Решение № 2А-9387/2019 2А-9387/2019~М-9149/2019 М-9149/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2А-9387/2019

Дело № 2а-9387/2019

86RS0004-01-2019-015482-33


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 15 ноября 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при помощнике судьи Каиржанове К.А., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что она является гражданкой Республики Таджикистан. На территории Российской Федерации проживает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ въехала в Россию вместе с сыном, местом пребывания выбрала г.Сургут, где проживают вместе со своей семьей: сыном Х ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругом гражданином Российской Федерации ФИО4. Сын обучается в общеобразовательном учреждении. Все связи со страной гражданской принадлежности разорваны, собственности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от нее принято на рассмотрение заявление о выдачи разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации. Временное пребывание продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись в город Сургут обратилась в ОМВ УМВД России по городу Сургуту с заявлением о продлении срока временного пребывания на срок рассмотрения заявление о выдачи разрешение на временное проживание. Однако в продлении в устной форме ей было отказано, указано на наличие вынесенного в отношении нее УМВД России по ХМАО-Югре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Считает, что решение носит неправомерный характер и существенным образом нарушает не только ее права и семьи, а также законные интересы как иностранного гражданина. Решение было принято по формальным основаниям, без учета личности истца и ее семейного положения. В виду оспариваемого решения она будет вынуждена покинуть Российскую Федерацию до 2022 года, что ограничит ее право на свободное общение со своей семьей, которая проживает на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез ее интересам и семьи.

Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1.

Административный истец с представителем настояли на заявленных административных исковых требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не может выехать за пределы РФ, так как у нее семья проживает в Сургуте, ребенок обучаются в школе <адрес>. С Таджикистаном связь разорвана. Просила удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемое решение вынесено при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уже выносилось решение о неразрешении въезда в Россию по ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. В соответствующей графе ее паспорта № проставлена отметка от ДД.ММ.ГГГГ «Въезд не разрешен», была препровождена сотрудниками УФССП России по городу Сургуту до пункта пропуска через Государственную границу (аэропорт Сургут), разъяснен порядок его исполнения, а также правовые последствия и ответственность за его неисполнение. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в России пребывает по паспорту гражданки Таджикистан за № от ДД.ММ.ГГГГ уже с отсутствием сведений о запрете на въезд в Российскую Федерацию, что свидетельствует об умышленном нарушении истцом законодательства Российской Федерации. Такое систематическое нарушение иностранным гражданином свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к правилам и нормам, установленным законодательством Российской Федерации, к правам и интересам граждан Российской Федерации. В данном случае обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения законодательства Российской Федерации. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта.

Из представленных административным ответчиком сведений об иностранной гражданке ФИО1 следует, что последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности, в частности – ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с дополнительным наказанием в виде выдворения ее за пределы Российской Федерации. Постановление Сургутского городского суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики <данные изъяты> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указано в описательно мотивировочной части оспариваемого решения, основаниями к принятию последнего явился факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, и не поставлены под сомнение стороной административного истца.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со