Решение № 2-7072/2025 2-7072/2025~М-4952/2025 М-4952/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-7072/2025

№ 2-7072/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

судьи Феофилова М.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Д2 Страхование» к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Д2 Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с АО «АльфаСтрахование», ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 58 192,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №) и Skoda Karoq Style 1.4 TSI 150 hp AMT6 4x4, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО

Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, ФИО1, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Skoda Karoq Style 1.4 TSI 150 hp AMT6 4x4, г/н №. В результате ДТП автомобиль Skoda Karoq Style 1.4 TSI 150 hp AMT6 4x4, г/н № получил механические повреждения.

Выгодоприобретатель обратился в АО "Д2 Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения. Договор страхования № заключен на основании и в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного автомобильного страхования АО "Д2 Страхование". Страховщик признал заявленное событие страховым. Страховщиком утверждена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 122 192,00 руб. АО "Д2 Страхование" в адрес ответчиков направило досудебную претензию, от ФИО1 ответ до настоящего времени не получен. АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (по №) 12.08.2025 года частично компенсировала сумму страхового возмещения в размере 64 000,00 руб.

Представитель истца АО "Д2 Страхование" – представитель ООО ПКО «Форвард» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу в размере, установленном Единой методикой. Просили отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец не возражал против заочного производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1068 ГК РФ и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №) и Skoda Karoq Style 1.4 TSI 150 hp AMT6 4x4, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что транспортное средство Skoda Karoq Style 1.4 TSI 150 hp AMT6 4x4, г/н № на праве собственности принадлежит ООО", автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО "Д2 Страхование" на основании договора КАСКО.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки Mitsubishi Outlander, г/н № на дату ДТП принадлежал на праве собственности водителю ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль Skoda Karoq Style 1.4 TSI 150 hp AMT6 4x4, г/н № получил механические повреждения левой части автомобиля.

ООО" обратилось в АО "Д2 Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения.

Договор страхования № заключен на основании и в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного автомобильного страхования АО "Д2 Страхование".

Страховщик признал заявленное событие страховым.

Страховщиком утверждена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 122 192,00 руб.

АО "Д2 Страхование" в адрес ответчиков направило досудебную претензию, от ФИО1 ответ до настоящего времени не получен. АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (по полису № 12.08.2025 года частично компенсировала сумму страхового возмещения в размере 64000,00 руб.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП в размере 58 192,00 руб.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Д2 Страхование" убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 58 192,00 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания причиненного ущерба со страховой компании АО «АльфаСтрахование», поскольку суброгационное требование страховщика КАСКО оплачивается страховщиком ОСАГО в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом условий, установленных пунктом 2.15 и разделом 3 настоящих Правил.

Так, согласно п. 2.2.1 Правил осуществления страховых выплат в порядке суброгации (п. 2.2.1) следует, что страховщик КАСКО не должен требовать от страховщика ОСАГО или РСА, в комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), по выплате утраты товарной стоимости имущества, в части уплаты неустойки (пени) и иных штрафов потерпевшему, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя страховщика КАСКО в рамках судебного разбирательства по иску потерпевшего.

Так, согласно материалам дела, истец осуществил выплату потерпевшему в размере 122 192,00 руб.

Следовательно, в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в порядке суброгации от 18.12.2008 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу в размере, установленной Единой методикой с учетом износа, в связи с чем, на основании ст. 408 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» прекращает свои обязательства перед истцом, в связи с чем, выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Руководствуясь статьями 194, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Д2 Страхование" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО "Д2 Страхование" (ИНН <***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 58 192 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований АО "Д2 Страхование" к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья (подпись) М.И.Феофилов

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-7072/2025 (54RS0001-01-2025-010110-61) Ленинского районного суда г. Новосибирска.