Решение № 2-1418/2017 2-1418/2017~М-1204/2017 М-1204/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1418/2017

Дело № 2-1418/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 20 ноября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Монумент» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Монумент» и просит признать не выполненным (не исполненным) обязательством ООО «Монумент» условий заключенного договора заказа по изготовлению памятника и благоустройству места захоронения; признать не выполнение (не исполнение) принятых ООО «Монумент» обязательств по договору – заказа по изготовлению памятника и благоустройству места захоронения – нарушением условий договора; расторгнуть договор заключенный с ООО «Монумент» 03 апреля 2017 г.; обязать ООО «Монумент» возвратить аванс за невыполненную в размере 45 000 руб.; взыскать с ООО «Монумент» неустойку в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Монумент» компенсацию за удорожание стоимости жизни (снижение покупательской стоимости рубля) в размере 2000 руб.; взыскать с ООО «Монумент». компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО «Монумент» судебные расходы в размере 4000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что в апреле 2017 г. он заключил с ответчиком договор по изготовлению памятника и благоустройству места захоронения. По условиям договора работы должны были быть выполнены не позднее 20 июня 2017 г., общая стоимость договора составила 251841 руб.. В качестве аванса им была внесена денежная сумма в размере 45 000 руб. оставшуюся часть денежных средств он обязался выплатить после выполнения всей работы.

В нарушение условий договора работы в установленный срок не выполнены. От получения претензии директор Общества ФИО1 отказалась.

Заявлением от 26 октября 2017 г. истец увеличил требования в части взыскания неустойки до 28080 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что договор не был исполнен, поскольку истец не предоставил сведения, которые необходимо отразить на памятнике, не внес оставшиеся денежные средства, в связи с чем она не смогла выкупить камень для стелы, приобрести необходимые материалы для благоустройства захоронения. С досудебной претензий истец к ней не обращался. Кроме того, с **** г. она в связи с ... была госпитализирована. Других сотрудников, кроме нее, в Обществе нет. В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В силу положений вышеназванного ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (исполнителя) подлежит факт отсутствия нарушения сроков оказания услуги либо нарушение сроков не по вине исполнителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 апреля 2017 г. между ФИО2 и ООО «Монумент» был заключен договор на изготовление памятника и благоустройство места захоронения.

Факт заключения договора стороной ответчика не оспорен. Также данное обстоятельства подтверждается копиями договора и наряд-заказов.

По условиям договора Общество обязалось в срок не позднее 20 июня 2017 г. по заданию заказчика – ФИО2 выполнить работу по изготовлению следующей продукции: памятник и благоустройство места захоронения, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Ориентировочная цена договора составила 251 840 руб.. Истцом внесено в качестве аванса 45000 руб.

Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика в установленный договором срок работы выполнены не были.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывает, что договор не исполнен по вине истца, который не предоставил необходимые сведения для изготовления памятника, а также не произвел полную оплату, что привело к невозможности выкупить камень для памятника и приобрести иные материалы.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку по условиям договора размер аванса составил 45 000 руб., а оставшуюся сумму истец обязан был выплатить в течение трех дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по оплате полной стоимости договора до принятия результатов.

Факт уклонение истца от предоставление необходимых сведений для окончательного изготовления памятника не нашел своего подтверждения. Суд отмечает, что сторона ответчика вправе была получить необходимые сведения при заключении договора, а в случае их не предоставления направить в адрес потребителя соответствующее требование. Доказательств обращения к истцу с данными требованиями суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора нашел свое подтверждение в судебном заседание, вина истца в нарушение указанных сроков судом не установлена, в связи с чем требования о расторжении договора правомерно.

Поскольку стороной ответчика не представлены суду доказательства фактических затрат и освоение полученного аванса при исполнении договора, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Общества уплаченных 45 000 руб.

Истец указывает, что обратился 07 июля 2017 г. к ответчику с претензией, которую последний принять отказался.

Представитель Общества отрицает данные обстоятельства.

Вместе с тем, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательное направление претензии до обращения в суд с данным иском, данное обстоятельство не имеет юридического значения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2017 г. по 27 октября 2017 г., с чем суд соглашается, поскольку доказательств начала выполнения работ суду не представлено.

Копии фотографий, представленные стороной ответчика, не подтверждают факт начала выполнения договора, поскольку из них не усматривается, что камень для памятника сделан именно по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, размер неустойки за период с 03 апреля по 27 октября 2017 г. составляет 280800 руб. (45000 руб. х 3% х 208 дн.). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28080 руб., суд соглашается с данным размером.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию в связи со снижением покупательской способности рубля в размере 2000 руб. не подлежит удовлетворения, поскольку доказательств в обосновании данной суду не представлено.

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает степени физических и нравственных страданий истца и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию размер штрафа составляет 37040 руб. (45000 руб. + 28080 руб. + 1000 руб. ) Х 50%).

Представитель ответчика просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб., размер штрафа до 5 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб..

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда по изготовлению памятника и благоустройству места захоронения, заключенный 03 апреля 2017 г. между ФИО2 и ООО «Монумент».

Взыскать с ООО «Монумент» в пользу ФИО2 аванс по договору подряда по изготовлению памятника и благоустройству места захоронения, заключенный 03 апреля 2017 г., в размере 45 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего взыскать 58000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Монумент госпошлину в доход государства в размере 2000 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.