Решение № 2-123/2018 2-123/2018 (2-2225/2017;) ~ М-2302/2017 2-2225/2017 М-2302/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело №2-123/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2017 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент случившегося была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО и ДОСАГО на сумму 1000000 руб.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к <данные изъяты>., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 795652 руб. 06 коп.

На основании изложенного просит взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 783900 руб.;

- расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 руб.;

- расходы на оплату почтовых услуг – 443 руб. 92 коп.

- расходы по оплате услуг телеграфа – 289 руб.;

- расходы по оплате <данные изъяты> - 625 руб.;

- неустойку - 372000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 5000 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.;

- расходы по оформлению доверенности – 1200 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 настаивал на удовлетворении иска. С судебными экспертизами согласен.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие. Представлен отзыв, из которого усматривается, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в 00 час. 30 мин. 28 апреля 2017 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

На основании договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 от 20 декабря 2016 года автомобиль <данные изъяты>, продан ФИО1

Из заявления бывшего владельца указанного автомобиля усматривается, что ФИО5 подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент случившегося была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению) и ДОСАГО на сумму 1000000 руб.

Поскольку на дату случившегося автомобиль <данные изъяты>, не был перерегистрирован истцом, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление ТС, не зарегистрированным в установленном порядке.

Право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи, а также сведениями ПТС, из которого в том числе усматривается продажа ему данного автомобиля ФИО6

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником случившегося был признан ФИО3, нарушивший п.13.12 ПДД РФ.

При обращении в страховую компанию собственника автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, дважды с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии с претензией, выплат не произведено.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования ТС, являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО, выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц являются эти лица, т.е. в рассматриваемом случае – истец по делу.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству сторон были проведены судебные экспертизы, порученные <данные изъяты>, по результатам которых эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения при обстоятельствах ДТП от 28.04.2017 с технической точки зрения не исключаются. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 783900 руб.

Заключения эксперта соответствуют ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, стороны не оспаривают выводы судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 783900 руб.

Кроме того, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 289 руб., почтовые услуги – 443 руб. 92 коп., расходы по оплате СТОА – 625 руб.

Наряду с изложенным истцом заявлены требования о взыскании неустойки в рамках ФЗ об ОСАГО в размере 372000 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО об в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что первое заявление о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов было направлено 16.05.2017 и получено ответчиком 26.05.2017; повторное заявление направлено истцом 11.07.2017, получено ответчиком 19.07.2017.

Из пояснений представителя ответчика следует, что причину, по которой не последовало ответа на первоначальное заявление, объяснить не представляется возможным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией ВС РФ при рассмотрении споров по ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит снижению до 80000 руб.

Так, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховая компания в досудебном порядке не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, между сторонами имелся спор о размере выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, который снижает до суммы 30000 руб., поскольку по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы на оформление доверенности – 1200 руб. и моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 5000 руб. является разумным и подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов гражданского дела, что при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 29.07.2017 в общей сумме 10000 руб.

Факт выполнения работ и их оплаты подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 29.07.2017.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, а также, что доверенность выдана на участие в настоящем конкретном деле.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в пользу <данные изъяты> с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению судебных автотехнической, трассологической экспертиз в размере 12600 руб. и 12000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12252 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 783900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в размере 30000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000 руб., почтовые расходы – 443 руб. 92 коп. и 289 руб., расходы по оплате СТОА – 625 руб., расходы по оплате услуг представителя –5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10000 руб., моральный вред – 5000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате судебных экспертиз в размере 12600 руб. и 12000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета 12252 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова