Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело №

2
-

281

\
2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Илюшиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ООО «Микрокредитная компания «Финансовые технологии поволжья» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Финансовые технологии поволжья» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 22.09.2016 г. в сумме 10000 руб., процентов в сумме 40000 руб., пени в сумме 1245 руб., судебных расходов в сумме 833 руб. 95 коп., уплаченных при подаче заявления о выдаче судебного приказа, государственной пошлины в сумме 1737 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела судебной повесткой 28.08.2017г., предоставил возражения на иск.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

22 сентября 2016 г. между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Финансовые технологии поволжья» был заключен договор микрозайма , по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 10000 руб. на срок 09 октября 2016 день. Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что на сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 732% годовых.

Обязанность по предоставлению истцу денежных средств ответчиком была исполнена, ФИО1 обязанность по своевременному погашению суммы займа не исполнена, в установленный вышеуказанным договором срок сумма займа погашена не была.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых в 3 квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями договоров без обеспечения, сроком до 30 дней, суммой до 30 000 руб., составляет 613,646%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров - 818,195%.

Таким образом, заключенный ФИО1 договор в части определения размера процентов в п.4 за пользование займом в размере 732 % годовых не противоречит требованиям закона о предельной стоимости займа в микрофинансовых организациях. Однако указание в п.4.2 договора процентной ставки в случае нарушения сроков возврата микрозайма более чем на 4 дня в размере 823,5 % противоречит требованиям закона, так как превышает значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Ответчиком заявлены возражения против начисления повышенных процентов в соответствии с п.4.2 договора и указано, что повышенные проценты являются неустойкой, подлежащей снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая то, что размер повышенных процентов, указанный в п.4.2 (823,5%), подлежащий применению в случае возникновения просрочки, противоречит требованиям закона (818,195%), применению в расчетах процентов данный пункт договора не подлежит.

Учитывая то, что п.4.1 договора предусмотрено начисление процентов в размере 732 %, суд считает обоснованным начисление ответчику процентов в указанном в п.4.1 размере. Суд не принимает возражения ответчика о том, что проценты за пользование кредитом, начисленные после возникновения просрочки, являются неустойкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют иную правовую природу, чем неустойка, то нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Содержание п.4.1 заключенного договора предусматривает начисление процентов за пользование займом в размере 732% (фиксированный размер) без указания срока действия данного пункта договора. В п.4.3 договора указано, что проценты начисляются на сумму микрозайма с даты, следующей за датой предоставления микрозайма, по дату фактического возврата микрозайма из расчета процентных ставок, установленных п.4.1 и 4.2 договора и фактического количества дней пользования микрозаймом. В связи с этим начисление указанных в п.4.1 процентов не является неустойкой. Кроме того, ответчиком п.4.1 договора и размер договорных процентов не оспаривался, в возражениях указано, что ответчик согласен с начислением процентов в размере 3400 руб. по п.4.1 договора, заявлены возражения против повышения размера процентов на основании п.4.2 договора.

При начислении процентов исходя из ставки 732% годовых, размер процентов за период с 22.09.2016 г. по 19.06.2017 г. составит 54000 руб.

Из расчета истца следует, что сумма основного долга ФИО1 составляет 10000 руб., проценты за пользование займом составляют 60225 руб. и уменьшены истцом в добровольном порядке до 40000 руб., пени за период с 14.10.2016 г. по 19.06.2017 г. составляют 1245 руб., всего 51245 руб.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом задолженности, выполненной истцом и считает подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 51245 руб.

Ответчиком заявлены возражения против суммы неустойки. Ответчиком указано, что сумма процентов и неустойки чрезмерно завышена, не соответствует последствиям неисполнения обязательства и заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер пени, указанный в договоре займа в п. 12 не превышает установленный законом предельно допустимый размер.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки за период с 14.10.2016 г. по 19.06.2017 г., так как считает размер неустойки(пени) в сумме 1245 руб. за 249 дней просрочки исполнения обязательства соразмерным последствиям неисполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1737 руб. 35 коп. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 833 руб. 95 коп.

Судебный приказ от 11.04.2017 г. определением мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района от 12.05.2017 г. был отменен.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что при обращении в суд истцом не было заявлено ходатайство о зачете оплаченной госпошлины, при вынесении судебного приказа, излишне оплаченная госпошлина не может быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Финансовые технологии поволжья» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финансовые технологии поволжья» задолженность по договору займа в сумме 51245 рублей, судебные расходы в сумме 1737 рублей 35 копеек, всего 52982(пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 35 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Микрокредитная компания «Финансовые технологии поволжья» к ФИО1 о взыскании государственной пошлины в сумме 833 рублей 95 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

11 сентября 2017 года