Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-872/2017

Дело № 2-872/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017г. г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Ниссан Теана государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Форд Фокус ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 473 200 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а также штраф.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 349 631,66 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором указала, что не оспаривает выводы, содержащиеся в заключении эксперта, выполненной ФИО5. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскан штрафа, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО2 извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по известному суду месту регистрации, извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-37).

На основании административного материала в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля истца Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль Ниссан Теана государственный регистрационный знак № заднее крыло, задний бампер, сработала система безопасности, задняя правая дверь, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 38-40).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 8.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 43).

В действиях водителя автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушений правил дорожного движения установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 42).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Из материалов выплатного дела следует, что истец 27.03.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» за получением страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов ( л.д. 67).

29.03.2017 года транспортное средство истца было представлено на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 80-83).

Письмом от 20.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия достоверных сведений о наступлении страхового случая, сославшись на заключение эксперта, выполненного ИП Н.И.Ю. (т. 1 л.д. 85).

22.06.2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «НЭО» (т. 1 л.д. 86).

Письмом от 23.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 87).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП С.Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что на основании анализа всех материалов гражданского дела: исходя из анализа материала административной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом объяснений трех участников заявленного события; с учетом пояснений истца данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 155-158); учетом анализа акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83) специалиста ИП Н.И.Ю.., с фотоснимками поврежденного транспортного средства Ниссан Теана, с государственным регистрационным знаком №; с учетом анализа акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ИП Н.И.Ю., и фотоснимков поврежденного ТС Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №; с учетом исследования фотоснимков места заявленного события. Повреждения, присутствующие на правой боковой наружной части кузова объекта исследования ТС Ниссан Теана, с государственным регистрационным знаком №, а именно: на передней и задней правой двери, заднем правом крыле: на заднем правом колесном диске: на облицовке заднего бампера, соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в [12:05] по адресу: <адрес> результате столкновения транспортных средств: ТС Тойота, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6, и ТС Ниссан Теана, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Повреждения, присутствующие на правой боковой части кузова транспортного средства Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в [12:05] по адресу: <адрес> в результате столкновения транспортных средств: ТС Тойота, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6, и ТС Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Повреждения, присутствующие в передней правой угловой части кузова транспортного средства Тойота Камри, с государственным регистрационным №, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в [12:05] по адресу: <адрес> результате столкновения транспортных средств: ТС Тойота, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО6, и ТС Ниссан Теана, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 255 980 рублей, стоимость восстановительного ремонта салона в соответствии требованиями Единой методики составляет 103 953 рублей.

С учетом пояснений истца, из которых следует, что повреждения салона, а именно рулевого колеса, подушки безопасности и панели приборов, были полечены в результате ДТП от контакта с браслетом, находящегося на руке истца, а также пояснений свидетеля З.В.И., пояснившего в судебном заседании, что в момент ДТП он находился в автомобиле истца на переднем пассажирском сиденье, от удара в автомобиль истца, его откинуло вперед, в результате чего он ударился пальцем о панель автомобиля, на руке находилось кольцо, в результате чего он сломал средний палец левой руки, экспертом был представлен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на момент ДТП составила 349 631,66 рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт С.Д.И. суду пояснил, что исходя из пояснений истца, опрошенного свидетеля относительно обстоятельств ДТП в части повреждения салона, он пришел к выводу о том, что повреждения в виде рулевого колеса, панели приборов и магнитолы могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Из расчета стоимости восстановительного ремонта были исключены повреждения подушки безопасности, поскольку повреждения подушки безопасности не могли быть получены одномоментно от одного следообразующего объекта с повреждениями рулевого колеса и панели приборов. Повреждения салона в виде рулевого колеса и панели приборов, исходя из их характера, направления следообразующего объекта, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Данное заключение было проведено на основании материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фото таблиц представленных в электроном виде, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертами подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортного средства. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями автомобиля от ДТП имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании осмотра места происшествия, исследованием следообразующего объекта и сопоставлением его с повреждениями транспортного средства истца.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был произвести страховую выплату в рамках лимита ответственности, определенного п. «б» ст. 7 данного закона, в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определённой на основании заключения эксперта ИП С.Д.И. в сумме 349 631, 66 рублей.

Поскольку в связи с нарушением прав истца он был вынужден понести расходы на составление заключения в сумме 10 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 359 631,66 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 179 815,83 рублей.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, сроки обращения истца с вышеназванным исковым заявлением, и пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа для соблюдения баланса интересов сторон до 80 000 рублей.

Так же суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представляла ФИО3, которая составила его исковое заявление, участвовала в качестве представителя в трех судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 20000 рублей.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7096,32 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 349 631,66 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7096,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2017 года.