Решение № 2-29/2024 2-29/2024(2-3856/2023;)~М-3234/2023 2-3856/2023 М-3234/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-29/2024

Дело 2-29/2024

34RS0002-01-2023-004720-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 29 мая 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля марки «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак № регион, в результате которого, транспортному средству, принадлежащего истцу, Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № № регион, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответчивенности по ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО2 так же был привлечён к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. Истец обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, составляет 1 007 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 1 007 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1950 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 235 руб., почтовые расходы в сумме 125 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен налощим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое требования проси оставить без удовлетврения, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда <адрес>, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак № регион, в результате которого, транспортному средству марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, причинены технические повреждения.

Собственником транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП являлась ФИО1, собственником автомобиля марки «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак № регион ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, истец ФИО1 лишена возможности обратиться в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков.

Для определения размера причиненных убытков, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, составляет 1 007 000 руб. Услуги по составлению заключения составили 5500 рублей.

Не согласившись с представленным истцом заключением ИП ФИО7, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертиза, которое определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ( далее по тексту - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №, 5/4-2, место столкновения автомобиля «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак № регион, и «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, расположено не задолго до окончания следов юза автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, что не противоречит месту столкновения транспортных средств указанного под № в схеме места происшествия; в начальный момент столкновения автомобиля «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № регион во взаимодействие вошла передняя часть кузова автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, и боковая правая часть кузова автомобиля «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак № регион, при этом их продольные оси располагались под углом в пределах 90°; далее, в последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств, в результате которого автомобиль «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак № регион, получил разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки, автомобиль марки Хундай согласно его конечного расположения был незначительно отброшен против хода его первоначального движения; В момент контактного взаимодействия автомобиль «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак № регион находился в статическом (неподвижном) состоянии. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак № регион ФИО2 (находящегося в неподвижном состоянии) зависело не от его технической возможности, а сопряжено с соблюдением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО11 управлявшей автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № регион. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, ФИО11 при подъезде к пересечению неравнозначных дорого <адрес> и малого проезда по <адрес> около <адрес>А, при этом осуществляя движение по малому проезду по <адрес> и нахождении на пересечении указанных проезжих частей в неподвижном состоянии автомобиля «Тойота Прадо», государственный регистрационный № регион, для предотвращения рассматриваемого происшествия надлежало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак № регион ФИО2 находящегося в неподвижном состоянии на пересечении неравнозначных дорог <адрес> и малого проезда по <адрес> направленные на предотвращение рассматриваемого происшествия требованиями Правил дорожного движения не регламентированы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Эксперт-Групп», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена по представленным материалам, с учетом имеющихся в материалах дела административного материала и фото- видеоматериалов.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО8, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает его за основу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД России).

Поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак № регион ФИО2, находящегося в неподвижном состоянии, напрямую зависело не от его технической возможности, а сопряжено с соблюдением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО11 управлявшей автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № регион от ДТП, причинен не действиями ответчика ФИО2, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного ДТП в размере 1 007 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1950 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 235 руб., почтовых расходов в сумме 125 руб. являются производными от основного требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного ДТП в размере 1 007 000 руб., в удовлетврении которого истцу было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетврении и данной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова