Решение № 2-612/2021 2-612/2021~М-3543/2020 М-3543/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-612/2021

Дело № 2-612/2021

УИД 22RS0015-01-2020-005898-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 июня 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Терентьевой К.С., помощнике ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать сумму материального ущерба в размере 392 500 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Водитель ФИО6 при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты> на парковке торгового центра допустил наезд на груз, находившийся в стоящем автомобиле <данные изъяты>. От наезда на груз произошло движение груза в транспортном средстве по направлению вовнутрь с последующим столкновением транспортных средств. В результате движения груза вовнутрь салона, частично произошел разрыв веревочных креплений и оберточной бумаги с последующим повреждением салона транспортного средства, собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис ХХХНОМЕР. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего ФИО5 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис ХХХНОМЕР.

Истцом ДАТА АО «Совкомбанк Страхование» вручено заявление о возмещение убытков по ОСАГО. Событие признано страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР-К ООО «Оценка Консалтинг Бизнес- ЭталонЪ» в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, так как стоимость восстановительного ремонта в размере 624 600 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля 546 800 руб.

ДАТА ФИО5 направлено в АО «Совкомбанк Страхование» заявление, ответа не поступило. ДАТА заявление направлено финансовому уполномоченному. ДАТА финансовым уполномоченным в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения отказано в соответствии с заключением эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от ДАТА НОМЕР.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца ФИО3 и ФИО2, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования подержали, так же пояснив, что при составлении выводов в заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от ДАТА НОМЕР не исследовались геометрические данные строительных материалов, не исследовались транспортные средства. Отсутствует подпись эксперта и печать учреждения, отсутствует подписка эксперта по ст. 307 УК РФ, соответственно не может быть принята в качестве доказательства по гражданскому делу. На момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> находились металлические уголки, строительные профили, пластины, доски, пластмассовые кабель - каналы, часть, которых выступала за бампер не более 50 см. При движении задним ходом ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> сначала столкнулся с выступающими частями груза, а потом произошло столкновение с самим автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем, произошло движение груза во внутрь автомобиля, частично произошел разрыв веревочных креплений и оберточной бумаги с последующим повреждением салона транспортного средства. От контакта между автомобилями произошла деформация заднего бампера транспортного средства <данные изъяты>, остальные повреждения возникли от контакта с грузом. С заключением судебной экспертизы согласны, размер взыскиваемого ущерба не изменился. Просят взыскать штраф и расходы истца на оплату данной экспертизы. Эксперт не просил представить автомобиль истца на исследование, было сообщено, что материалов достаточно. Применение ст. 333 ГК РФ необоснованно.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна, пояснив, что выводы финансового уполномоченного, сделанные на основе проведенной им экспертизы, о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> получены не в рассматриваемом ДТП, являются обоснованными. С заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку оно является недостоверным, необъективным, научно необоснованным, что подтверждается рецензией НОМЕР от ДАТА. Не отрицают фактических данных, содержащихся в заключении, однако имеются противоречия методического характера, нарушения действующих нормативно-правовых актов РФ и методик в сфере судебной экспертизы, наличие которых может повлиять на обоснованность и достоверность выводов. Эксперт не определял достаточности предоставленного в его распоряжение материала, проигнорировав предварительное исследование, не осмотрел автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, проигнорировав стадию раздельного исследования, экспертного эксперимента и сравнительного исследования. Не заявлял ходатайств на предоставление дополнительных материалов- фотоснимков поврежденного автомобиля <данные изъяты>. В заключении отсутствует полноценное исследование, формулирование механизма ДТП, графическое моделирование ДТП, не исследован угол взаимного расположения ТС. В заключении отсутствует исследование поврежденного автомобиля <данные изъяты>, а ракурсы, в которых выполнены представленные в заключении фотоснимки с места ДТП не позволяют оценить наличие повреждения следообразующего объекта. Эксперт не проводил масштабное сопоставление ТС, их аналогов. Однако установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> в своей совокупности носят накопительный эксплуатационный характер образования, не могли быть образованы в едином механизме ДТП. Фотографии поврежденных автомобилей не соответствуют криминалистическим критериям. Повреждения автомобиля внутри салона с правой стороны не могут образоваться при ударе сзади и вперед, только если бы удар был в бок. Все сведения о ДТП, которые использовал эксперт, были зафиксированы со слов истца. Просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, размер судебных расходов на услуги представителя истца завышенный, просит снизить до 12000 руб. с учетом проделанной работы.

Третьи лица ФИО6 и финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях с иском не согласен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.п. 1, 21 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Участниками ДТП ФИО5 и ФИО6 составлено извещение о ДТП ДАТА, с указанием повреждений транспортных средств.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, с которой участники были согласны.

Из письменных объяснений ФИО6 сотрудникам ГИБДД ДАТА, следует, что он при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты> для парковки у торгового центра «Леруа Мерлен», совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, при наезде был сдвинут груз- стройматериалы, выступающие из багажника, данным грузом повреждены детали салона этого автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДАТА, на парковке у магазина загрузили в багажник автомобиля строительные материалы: доски, металлические уголки и профиль, кабель каналы. Закрепили веревками, т.к. выступали за габариты на 0,5 м., ушли в магазин, в котором она и находилась, когда сработала сигнализация. Обнаружила, что в заднюю часть ее автомобиля совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, который парковался задним ходом, из-за чего сдвинулся выступающий груз и повредил детали салона.

Определением от ДАТА старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава правонарушения.

ФИО6 вину в совершении данного ДТП не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», соответственно, по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР, и серии ХХХ НОМЕР сроком с ДАТА по ДАТА.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и полисом ОСАГО.

С заявлением от ДАТА ФИО5 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» о страховой выплате ущерба, зарегистрированное ответчиком ДАТА.

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 7 500 руб. на основании страхового акта от ДАТА.

Данный размер страхового возмещения был определен на основании заключения ИП ФИО8 от ДАТА, согласно которому видимые повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, кроме повреждений: обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, наполнителя спинки правого переднего сиденья, верхней обивки панели приборов, нижней обивки панели приборов, крышки вещевого ящика, облицовки магнитолы, облицовки консоли, управления климат-контролем.

В ответе от ДАТА на претензию ФИО5 от ДАТА, АО «Свокомбанк Страхование» отказало в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки.

В связи с этим, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 392 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА отказано в удостоверении требований ФИО5 к АО «Совкомбанк Страхование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из данного решения следует, что основанием к отказу явилось то, что по заключению ООО «Окружная Экспертиза», полученному по назначению финансового уполномоченного, повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия и задиры материала бампера заднего по своим морфологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>. Все повреждения салонной части кузова транспортного средства по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение в сумме 7500 руб. ФИО5 выплачено, то АО «Свокомбанк Страхование» исполнило свои обязанности по договору ОСАГО.

Заключение ООО «Окружная Экспертиза»НОМЕР от ДАТА суду представлено.

В связи с оспариванием истцом заключений ИП ФИО8 от ДАТА и ООО «Окружная Экспертиза»НОМЕР от ДАТА об объеме полученных повреждений автомобилем <данные изъяты>, по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая- автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от ДАТА НОМЕР, в ДТП ДАТА автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, были получены повреждения заднего бампера, передних сидений, передней панели, блок климат-контроля, облицовки магнитолы, крышки бардачка.

Из данного заключения следует, что сопоставляя повреждения, имеющиеся на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> по характеру повреждения (вид, форма, размер), локализации, направленности образований, а также с учетом формы материала и расположения груза в автомобиле <данные изъяты>, можно констатировать, что в момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты> контактировал своей задней частью с торчащим из салона автомобиля <данные изъяты> грузом, а затем с его задним бампером. В процессе столкновения происходило смещение груза в направлении сзади наперед и его контактировании с торцами передних сидений и элементами передней панели. После столкновения автомобили остались в положении, зафиксированном на схеме места ДТП.

В заключении ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от ДАТА НОМЕР определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных от контактирования со смещенным грузом: обивка спинки переднего левого сиденья, спинки переднего правого сиденья в сборе, накладка панели приборов, блок климат контроля, облицовка магнитолы, крышка вещевого ящика. В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДАТА определена без учета износа в сумме 623 900 руб., с учетом износа- 513 500 руб.

Суд соглашается с выводами экспертов ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России о том, что повреждения в салоне автомобиля <данные изъяты> возникли от контактирования со смещенным грузом при наезде на него автомобилем <данные изъяты>.

Заключения ИП ФИО8 от ДАТА и ООО «Окружная Экспертиза»НОМЕР от ДАТА данным выводам не противоречат, поскольку в них повреждения автомобиля <данные изъяты> определялись только от контактирования с автомобилем <данные изъяты>.

Эксперт ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО9 в судебном заседании показал, что представленные фотоматериалы поврежденного автомобиля <данные изъяты> и места ДТП, на котором был зафиксирован и автомобиль <данные изъяты> были достаточны для выводов, т.к. были информативны, в связи с чем, не стал осматривать автомобиль <данные изъяты>. Эксперт вправе определять необходимость непосредственного осмотра автомобиля, такой необходимости не было. Исследовал также материалы гражданского дела, материалы о ДТП. Представленных материалов было достаточно для исследования и выводов. Не осмотр автомобиля <данные изъяты> не повлиял на какие-либо выводы. На фото четко видно, что уголки и другие стройматериалы непосредственно внедрены в салон автомобиля и повреждения не могли образоваться при их погрузке. Рецензию на экспертизу расценивает как безграмотную и необоснованную.

На основании статьи 8 Федерального закона от ДАТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертные заключения от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР отвечают требованиям ст. 86 ГПК, содержат подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов и фотографий, основываются на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Названные экспертные заключения отвечают признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о наличии в указанных экспертных заключениях противоречий методического характера, нарушений действующих нормативно-правовых актов РФ и методик в сфере судебной экспертизы, на правильность выводов экспертов не влияют, и эти выводы рецензией ООО «Аксиома» на данные заключения, представленные ответчиком, не опровергаются.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

С учетом выплаченного страхового возмещения и лимита страховой суммы с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО5 подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 392 500 руб. (400 000- 7 500).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, ответчиком подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что составляет 196 250 руб. (392 500 х 50%).

В письменном отзыве на иск ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ввиду несоразмерности, значительного превышения суммы штрафа суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств. Позиция ответчика была основана на заключении эксперта-трасолога и поддержана финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент штрафа; значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание штрафа не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает длительность неисполнения обязательств перед истцом, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, принципы разумности, справедливости и соразмерности, и полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 125 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 176,40 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов истца в суде первой инстанции осуществляли ФИО3 и ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА.

Представители истца участвовал при рассмотрении дела по существу в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 04-ДАТА, ДАТА- ДАТА (2 дня).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 - исполнитель, и ФИО5- заказчик, ДАТА заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги по иску к АО «Совкомбанк Страхование»: представительство интересов заказчика, ознакомление и изучением материалов дела, консультирование, разработка правовой позиции, сбор доказательств, копирование материалов дела, подготовка претензионных, исковых и иных процессуальных документов. Стоимость услуг сторонами определена в 25 000 руб.

Несение расходов истцом по оплате услуг представителя ФИО3 подтверждается чек-ордером от ДАТА на сумму 25 000 руб.

Согласно разъяснениям в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца ФИО3, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер и объем проделанной представителем работы, стоимость аналогичных услуг представителя в регионе, объем прав, получивших защиту и их значимость, учитывает требования разумности и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя истца в 15 000 руб., подлежащих взысканию с АО «Совкомбанк Страхование».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 392 500 руб., штраф в сумме 70 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 21 176 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 498 676 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края в сумме 7 125 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская