Решение № 2-3715/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-3715/2024;)~М-3070/2024 М-3070/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-3715/2024

Гражданское дело № 2-87/2025

55RS0005-01-2024-005276-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., с участием помощника прокурора Советского АО города Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ухань А.С. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения (травматический отек и кровоподтек лобной области, множественные рвано-ушибленные раны с исходом в рубца правого предплечья, ушибленная рана с исходом в рубец передне-внутренней поверхности правой голени, травматический отек в области голеностопного сустава, переломы медиальных (внутренних) лодыжек правого и левого голеностопного сустава), которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными в ДТП травмами истец лечился в условиях стационара, допущен к труду ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях от полученных травм, длительного периода лечения, необходимости передвижения в инвалидной коляске, отсутствия возможности вести полноценную жизнь, необходимости прибегать к помощи родственников. Кроме того, в связи с полученными травмами истец потерял работу в ООО «НСК АТМ», что поставило его семью в тяжелую жизненную ситуацию. Также истец не имел возможности заниматься земельным участком, на котором расположен жилой дом, в котором проживает его семья, не мог полноценно заботиться о своих детях. До настоящего времени у него сохраняются последствия травм, выражающиеся в периодических ноющих болях. В связи с чем он оценивает размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности в общем размере 32660 руб.

Истец Ухань А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после попадания в больницу, ему накладывали швы. После наложения гипса все-время был дома, так как не было возможности выходить. Вставать было категорически запрещено. Себя обслуживать не мог, даже сейчас остались последствия в виде боли. После снятия гипса ходил на костылях.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД РФ «Тарский» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора САО г. Омска, с учетом обстоятельств произошедшего полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ухань А.С., в результате которого Ухань А.С. причинен вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменено, из постановления исключены выводы о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, в части суждений о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения и выводы о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья установил, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, однако допустил невнимательность, не заметил движущегося навстречу в прямом направлении мотоцикла, под управлением Ухань А.С., что привело к столкновению транспортных средств.

По заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании данных медицинских документов, осмотра освидетельствуемого и обстоятельств травмы, у Ухань А.С. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в определении, в условиях транспортной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства дела (в результате дорожно-транспортного происшествия) и единый механизм образования повреждений, все повреждения оцениваются в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н имеют квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что после ДТП Ухань А.С. был госпитализирован в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>, наложены гипсовые лангеты в нижних конечностях. ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение <данные изъяты> отмечено передвигается на коляске.

Согласно информации с портала Госуслуги в связи с полученными в ДТП травмами Ухань А.С. был нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ.

По информации МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3, мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Ухань А.С.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ Ухань А.С. был уволен с должности <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 № 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средством, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей было достоверно установлено направление движения транспортного средства, которым управлял водитель ФИО3 – налево, водитель Ухань А.С. двигался в прямом направлении.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3, управляя источником повышенной опасности, допустив невнимательность, не заметил движущийся навстречу в прямом направлении мотоцикл под управлением Ухань А.С., в результате чего произошло столкновение, в котором Ухань А.С. причинены телесные повреждения и нравственные страдания.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что до настоящего времени испытывает болезненные ощущения в местах травм.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У.М.В. пояснила, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее <данные изъяты> и ответчика ФИО3. В результате ДТП ее <данные изъяты> получил сильные травмы, у него были <данные изъяты>. Неделю он лежал в больнице. Когда его выписали, он передвигался только на коляске. Ему во всем требовалась помощь. Он испытывал сильные боли, у него отекали ноги в гипсе. В гипсе он пробыл 3 месяца. Сейчас он жалуется, что испытывает боль.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств о том, что вред причинен не по его вине, либо доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественных прав истца, в том числе права на получение жилищного сертификата, возмещение морального вреда может быть осуществлено на общих основаниях.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, возраст потерпевшего на момент ДТП, действия ответчика как водителя, совершившего грубое нарушение правил дорожного движения, тяжесть вреда здоровью истца (средней тяжести), а также наличие болезненных ощущений, возникших с момента дорожно-транспортного происшествия и имеющих место до настоящего времени, не возможность длительное время вести привычный образ жизни, отсутствие возможности работать и содержать семью, заниматься домашним хозяйством, безусловное наличие нравственных страданий, связанных с опасением за свою жизнь, с учетом принципа разумности справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Ухань А.С. компенсация морального вреда в размере 280 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ухань А.С. и ИП ФИО4, чеком по оплате на сумму 30000 руб., которые по правилам статей 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий сторон, удовлетворенных требований, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка копий документов к исковому заявлению, участие представителя истца в судебных заседаниях) и требований разумности подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2660 руб., выданной на 9 представителей.

В соответствии с абз. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности следует, что он выдана для представления интересов и защиты прав Ухань А.С. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть не в связи с оказанием юридических услуг по иску о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ИНН №, компенсацию морального вреда в сумме 280 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.

Судья М.А. Мироненко