Решение № 2-198/2020 33-1528/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 2-198/2020

‘удьЯ Љирюхин Ђ.‚. „ело Ь 33-1528

Ь 2-198/2020

67 RS0004-01-2019-002472-59

ЂЏ…‹‹џ–€ЋЌЌЋ… ЋЏђ…„…‹…Ќ€…

09 июнЯ 2020 года г. ‘моленск

‘удебнаЯ коллегиЯ по гражданским делам ‘моленского областного суда в составе:

председательствующего ѓузенковой Ќ.‚.

судей „ороховой ‚.‚., Њоисеевой Њ.‚.

при помощнике судьи …ршовой Ђ.Њ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЏЂЋ З‘овкомбанкИ к —увальскому Њихаилу Џетровичу, —увальской €рине Џрокопьевне о взыскании кредитной задолженности

по апеллЯционной жалобе ответчика —увальского Њихаила Џетровича на
решение ‚Яземского районного суда ‘моленской области от 28 ЯнварЯ 2020 года.

‡аслушав доклад судьи Њоисеевой Њ.‚., судебнаЯ коллегиЯ

установила:

ЏЂЋ З‘овкомбанкИ (далее - Ѓанк) обратилось в суд с иском к —увальскому Њ.Џ., —увальской €.Џ. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 286 465 рублей 52 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 12 064 рублЯ 66 копеек и обращении взысканиЯ на заложенное имущество, принадлежащее —увальской €.Џ., ссылаЯсь на ненадлежащее исполнение заемщиком —увальским Њ.Џ. своих обЯзательств по кредитному договору № от 25.09.2018, которым ему предоставлен кредит в сумме 303 899 рублей 07 копеек под 21,9% годовых на срок 36 месЯцев.

„ело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседаниЯ.

ђешением ‚Яземского районного суда ‘моленской области от 28.01.2020 иск удовлетворЮн частично. ‘ —увальского Њ.Џ. в пользу Ѓанка взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.09.2018 по состоЯнию на 13.12.2019 в размере 286465 рублей 52 копейки, в том числе: 246 405 рублей 17 копеек Р просроченнаЯ ссуда; 21 773 рублЯ 78 копеек - просроченные проценты; 1454 рублЯ 95 копеек Р проценты по просроченной ссуде; 15 370 рублей 18 копеек Р неустойка по ссудному договору; 1 312 рублей 44 копейки Р неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей Р комиссиЯ за ‘Њ‘ информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 064 рублЯ 66 копеек. ‚ удовлетворении остальной части иска отказано. Ћтменены наложенные судом обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ”орд ”окус, 2013 года, VIN •№. ‚ апеллЯционной жалобе ответчик —увальский Њ.Џ. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив взысканную сумму задолженности. “казывает, что судом не было учтено, что увеличение суммы процентов произошло в результате бездействиЯ самого Ѓанка, который длительный период времени не обращалсЯ в суд, искусственно увеличиваЯ размер задолженности, и знаЯ о его трудном материальном положении, неоднократно отказывал ему в реструктуризации долга. ’акже суд не дал критической оценки представленному Ѓанком расчету, в том числе, и по неустойке, с учетом ранее выплаченных им в погашение кредита денежных сумм.

‚ судебное заседание апеллЯционной инстанции стороны не Явились, о дате и времени рассмотрениЯ дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседаниЯ не просили, в свЯзи с чем, судебнаЯ коллегиЯ, в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ѓЏЉ ђ”, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

€зучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решениЯ суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ѓЏЉ ђ”, в пределах доводов, изложенных в апеллЯционной жалобе, судебнаЯ коллегиЯ приходит к следующему.

Џоскольку решение суда обжалуетсЯ только ответчиком —увальским Њ.Џ. и только в части удовлетворенных требований о взыскании с него кредитной задолженности, решение суда подлежит проверке только в данной части.

Љак установлено судом и подтверждаетсЯ материалами дела, 25.09.2018 между ЏЂЋ З‘овкомбанкИ (далее Р Ѓанк) и —увальским Њ.Џ., в форме ‡аЯвлениЯ о предоставлении потребительского кредита, €ндивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Р €ндивидуальные условиЯ), Ћбщих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Ћбщие условиЯ) и ‡аЯвлений-оферт заключен кредитный договор № на сумму 303 899 рублей 07 копеек под 16,90 % годовых сроком на 36 месЯцев под залог транспортного средства ”орд ”окус, 2013 года, цвет серо-коричневый, №, принадлежащего —увальской €.Џ. (л.д.7-15, 28-31).

‘огласно п.3.1 Ћбщих условий, Ѓанк на основании заЯвлениЯ (оферты) предоставлЯет заЮмщику кредит на потребительские цели Й путЮм совершениЯ операций в безналичной форме, на условиЯх предусмотренных договором, а заЮмщик обЯзуетсЯ возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Џогашение кредита, оплата процентов осуществлЯетсЯ в соответствии с €ндивидуальными условиЯми (п.3.6).

‘огласно п.6 €ндивидуальных условий, заЮмщик обЯзуетсЯ 25 числа каждого месЯца погашать задолженность в размере 10817 рублей 79 копеек.

‚ случае нарушениЯ заЮмщиком обЯзательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом п.12 €ндивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениЯми п.21 ст.5 ”едерального закона Ь353-”‡ от 21.12.2013 ЗЋ потребительском кредите (займе)И.

25.09.2018 заЮмщиком получена расчЮтнаЯ (дебетоваЯ) банковскаЯ карта и невскрытый Џ€Ќ-код, в период с 25.10.2018 по 03.08.2019 по ней в счет погашениЯ задолженности произведено частичное зачисление денежных средств на общую сумму 105105 рублей 28 копеек, в том числе: 50690 рублей 42 копейки Р основной долг, 44323 рублЯ 75 копеек Р проценты за пользование кредитом, 6 803 рублЯ 48 копеек Р погашение процентов по просроченному основному долгу, 3 129 рублей 19 копеек Р погашение просроченных процентов по основному долгу, 138 рублей 04 копейки Р погашение неустойки, начисленной на основной долг, 3 рублЯ 71 копейка Р погашение неустойки, начисленной на просроченный основной дол, после чего поступлениЯ прекращены (л.д.13, 32).

11.09.2019 Ѓанком в адрес заемщика направлена претензиЯ о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 261 051 рубль 29 копеек, котораЯ оставлена ответчиком без удовлетворениЯ (л.д.37-38).

23.12.2019 Ѓанк обратилсЯ в суд с настоЯщим иском (л.д.2-3).

€з представленного Ѓанком в суд расчета задолженности усматриваетсЯ, что по состоЯнию на 13.12.2019 еЮ размер составлЯет 286465 рублей 52 копейки, в том числе: 246 405 рублей 17 копеек Р просроченнаЯ ссуда; 21 773 рублЯ 78 копеек - просроченные проценты; 1454 рублЯ 95 копеек Р проценты по просроченной ссуде; 15 370 рублей 18 копеек Р неустойка по ссудному договору; 1 312 рублей 44 копейки Р неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей Р комиссиЯ за ‘Њ‘ информирование.

Џроанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с положениЯми ”едерального закона Ь 127-”‡ от 26.10.2002 ЗЋ несостоЯтельности (банкротстве)И и установив, что на момент рассмотрениЯ данного спора решением Ђрбитражного суда ‘моленской области от 29.05.2019 —увальскаЯ €.Џ. признана несостоЯтельной (банкротом), и в отношении неЮ открыто конкурсное производство, в рамках которого требованиЯ Ѓанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов —увальской €.Џ., и принадлежащее ей транспортное средство, ЯвлЯющеесЯ предметом залога, включено в конкурсную массу, суд первой инстанции в удовлетворении требованиЯ об обращении взысканиЯ на предмет залога Ѓанку отказал, и в этой части решение не обжалуетсЯ.

Џри этом, установив, что обЯзательства по договору в части своевременного погашениЯ образовавшейсЯ задолженности заемщиком не исполнены, представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и соответствует условиЯм договора, что оснований длЯ снижениЯ размера заЯвленной истцом неустойки не имеетсЯ, суд, руководствуЯсь положениЯми ст.ст.807, 809, п.2 ст.811, ст.ст.819, 330 ѓЉ ђ”, условиЯми кредитного договора, пришЮл к выводу о наличии правовых оснований длЯ удовлетворениЯ иска в этой части в полном размере.

‘удебнаЯ коллегиЯ оснований длЯ иных выводов не находит.

„овод апеллЯционной жалобы ответчика о несогласии с представленным Ѓанком расчетом задолженности, в том числе, и по процентам, не может быть принЯт судебной коллегией во внимание, поскольку каким-либо контррасчЮтом ответчика не оспорен, а сам факт его несогласиЯ не может ЯвлЯтьсЯ основанием длЯ изменениЯ размера задолженности.

Џри этом, из материалов дела (л.д.32-33) усматриваетсЯ, что расчЮт начисленных заемщику процентов и неустоек Ѓанком произведЮн исходЯ из условий договора :

проценты за пользование кредитными средствами в общей сумме 21 773 рублЯ 78 копеек начислены в соответствии с п.4 €ндивидуальных условий в размере процентной ставки 21,9% за период просрочки с 04.06.2019 по 13.12.2019 по формуле: (остаток основного долга)*(количество дней)*(процентнаЯ ставка по кредиту)/(количество календарных дней в году (365/366));

проценты по просроченной ссуде в сумме 1454 рублЯ 95 копеек начислены за тот же период на остаток просроченной задолженности в соответствии с п.12 €ндивидуальных условий в размере 20 % годовых за каждый день просрочки;

неустойки по ссудному договору в сумме 15 370 рублей 18 копеек и на просроченную ссуду в сумме 1 312 рублей 44 копейки за период с 07.06.2019 по 10.12.2019 начислена в соответствии с п.12 €ндивидуальных условий в размере 20 % годовых за каждый день просрочки по формуле расчета неустойки по ссудному договору: (остаток основного долга)*(количество дней)*(процентнаЯ ставка (дневнаЯ)).

Џри этом, в данных расчетах, вопреки доводам жалобы ответчика, учтены все произведенные заемщиком в период с 25.10.2018 по 03.08.2019 в счет погашениЯ кредита платежи в общей сумме 105105 рублей 28 копеек.

„овод апеллЯционной жалобы ответчика о вине Ѓанка в увеличении суммы начисленных ему процентов в свЯзи с длительным необращением Ѓанка в суд с данным иском, также нельзЯ признать состоЯтельным, поскольку начисление процентов предусмотрено условиЯми договора и длительность их начислениЯ обусловлена не действиЯми Ѓанка, а бездействиЯми самого заемщика, не исполнЯющего длительный период времени свои обЯзательства по договору.

‘сылка ответчика на тЯжЮлое материальное положение не ЯвлЯетсЯ основанием длЯ отмены решениЯ, поскольку не имеет правового значениЯ длЯ разрешениЯ спора.

ЌельзЯ признать состоЯтельными его же доводы об отсутствии в решении суда оценки по размеру рассчитанной истцом неустойки, поскольку такаЯ оценка дана в соответствии с положениЯми ст.333 ѓЉ ђ”, предоставлЯющей суду право снижениЯ размера неустойки.

ЏринимаЯ во внимание соотношение сумм основной задолженности (246405,17) и неустойки (16831,32) и длительность неисполнениЯ обЯзательств заемщиком (более полугода), суд обоснованно пришЮл к выводу о соразмерности размера неустойки последствиЯм нарушениЯ обЯзательства и правомерно не усмотрел оснований к уменьшению ее размера.

Џри таких обстоЯтельствах решение суда первой инстанции ЯвлЯетсЯ законным и обоснованным и изменению по доводам апеллЯционной жалобы ответчика не подлежит.

Ќа основании изложенного и руководствуЯсь ст.ст.328 - 329 ѓЏЉ ђ”, судебнаЯ коллегиЯ

определила:

ђешение ‚Яземского районного суда ‘моленской области от 28 ЯнварЯ 2020 года оставить без изменениЯ, а апеллЯционную жалобу ответчика —увальского Њихаила Џетровича Р без удовлетворениЯ.

Џредседательствующий

‘удьи