Решение № 2-2455/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2455/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2455/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 с учетом уточнения требований денежную сумму в размере 147721,64 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчикам денежную сумму в размере 147721,64 руб. для погашения их долга по ипотечному кредиту. Она намеревалась приобрести у них квартиру, расположенную по адресу: ... Между ними был заключен предварительный договор, ею внесен задаток в размере 10000 руб. В счет продаваемой квартиры ответчики попросили ее оплатить их долг по ипотеке, на что она согласилась и внесла указанную сумму в размере 147 721,64 руб. В результате сделка не состоялась, поскольку у ответчиков имелись иные неоплаченные кредиты, на квартиру был наложен арест. В марте 2020 г. Сандановы продали квартиры иным покупателям, денежные средства ей не возвратили.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ДОМ. РФ».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее, ФИО1 направлялось в суд заявление, в котором она также просила взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 10000 руб., а также, с ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данное заявление направлено по электронной почте и не подписано электронной подписью истца, оригинал указанного заявления в суд не направлен, судом данное увеличение исковые требований не принято. В связи с чем, судом дело рассмотрено по исковым требованиям с учетом заявленного в судебном заседании уточнения (л.д.31).

Вместе тем, указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи квартиры. Поскольку у них имелась задолженность по ипотечному кредиту, ФИО1 в счет приобретаемой квартиры погасила их задолженность в размере 147721,64 руб. В результате сделка не состоялась, поскольку у них имелись иные неоплаченные кредиты, на квартиру был наложен арест.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «ДОМ. РФ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

При этом, согласно договору ФИО1 внесен аванс в размере 10000 руб.

Далее, судом, с учетом пояснений сторон, установлено и подтверждено соответствующей квитанцией, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО ВТБ внесена денежная сумма в размере 147721,64 руб. В назначении платежа указано – погашение кредита АО «ДОМ. РФ», заемщик – ФИО2.

В совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, данными ранее, не опровергнутыми стороной ответчика, судом установлено, что указанный платеж внесен ФИО1 с целью приобретения в дальнейшем квартиры, поскольку, как оказалось, квартира находилась под обременением.

Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Тем самым, учитывая, что какие-либо обязательства между ФИО1 и ФИО2 на сумму в размере 147721,64 руб. отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание доказанность материалами дела внесение в счет задолженности ФИО2 указанной денежной суммы, учитывая, что фактического приобретения квартиры в собственность ФИО1 не произошло, суд признает ее неосновательным обогащением ответчика за счет истицы, ввиду чего она подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4154,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 147721,64 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины – 4154,43 руб., всего 151876,07 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2020.

Судья Ю.А. Смирнова