Решение № 12-112/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-112/2017

Судья Тумаков А.А. № 7-67/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 11 мая 2017 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя потерпевшей П. - по доверенности И.,

рассмотрев жалобу потерпевшей П.,

на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2017 года,

которым ФИО1, ***, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 29.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: по факту того, что *** в нарушение п.п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пересекавшую по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги пешехода П., которой были причинены травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Потерпевшая П., обратившись в областной суд с жалобой на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 29.03.2017 года ввиду мягкости назначенного наказания, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. ст. 12.24 ч. 2, 4.1 ч. 2 КоАП РФ, считает, что несмотря на то, что, как указал суд, ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно загладил причиненный вред, ранее к административной ответственности не привлекался, нарушение требований п. 14.2 Правил дорожного движения - не выполнение обязанности остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом является грубым нарушением Правил дорожного движения. Считает, что судом оставлено без внимания, что в результате полученной травмы она до настоящего времени находится на лечении, не могла участвовать в судебном заседании, не может осуществлять активную деятельность, лишена возможности ***. Так как причиненный ей материальный ущерб, связанный с лечением, приобретением лекарств, дополнительного питания, потерей заработка и моральный вред составляют значительно большую денежную сумму, чем поступивший на ее имя денежный перевод на сумму *** рублей, который может свидетельствовать о создании видимости раскаяния. Считает, что суд не дал оценки тому, что ФИО1 управлял автомашиной, не имея водительского удостоверения, что является нарушением. Полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа нельзя считать справедливым.

Представитель потерпевшей П. по доверенности И. в судебном заседании жалобу П. поддержала по изложенным в ней основаниям, уточнив, что по поводу указания в жалобе на отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения ей ничего не известно. Дополнительно пояснив, что ***.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснив, что он вину признавал и признает, в содеянном раскаивается. При управлении автомашиной у него было водительское удостоверение, иначе его привлекли бы к ответственности. ***. Он ходил в больницу к потерпевшей, приносил свои извинения. Она его простила. Он сам послал потерпевшей *** рублей денежным переводом исходя из суммы, какую смог послать. Понимает, что причиненный ущерб возможно больше, готов его возмещать.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела с участием не заявлял.

Суд, выслушав представителя потерпевшей И., ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении *** от ***, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от ***, заключениями судебно медицинской экспертизы *** от ***, исследованных судом, пояснениями ФИО1

Объективных данных, дающих основание сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы, не имеется. ***.

Доводы П. об отсутствии у ФИО1 при управлении транспортным средством водительского удостоверения не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела, где в справке о ДТП от *** указаны все данные о представленном водительском удостоверении, а также сведениями об административной практике в отношении ФИО1

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, каковым обоснованно признано признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. ФИО1 признавал вину с начала возбуждения дела об административном правонарушении, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, предпринял меры к заглаживанию вреда, добровольно перечислив потерпевшей *** рублей. При этом, сведений о конкретной сумме причиненного П. ущерба в материалах дела не имеется, требований о возмещении ущерба не предъявлялось.

Вопросы возмещения вреда, в том числе связанного с потерей заработка, что подлежит расчету, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, ФИО1, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и наличии смягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи Ленинского районного суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшей П. - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.