Решение № 2-3082/2018 2-3082/2018~М-2608/2018 М-2608/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3082/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1, о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залог,

установил:

ООО МК «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 долга по договору займа от 27.04.2017 года, в размере 338482,89 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, а также обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет статус микрофинансовой компании (регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25.10.2011 года). 27.04.2017 года между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 280000 рублей на срок до 27.04.2018 года, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 88,2% в день от суммы займа, а также неустойки, в случае нарушения сроков погашения займа, - 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 предоставил залог – принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 578812 2012 года выпуска, VIN №, о чем стороны заключили договор залога. Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 400000 рублей. ООО МК «Столичный залоговый дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив электронные денежные средства через систему Contact, что предусмотрено Федеральным законом о национальной платежной системе. ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором и Общими условиями. Однако принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 338482,89 рублей, в том числе: основной долг – 248210,66 рублей, проценты за пользование займом – 87375,69 рублей, неустойка – 2896,54 рубля. со ссылкой на ст.ст.334, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МК «Столичный залоговый дом».

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.94), в судебное заседание не явился. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МК «Столичный залоговый дом».

ФИО1 также не явился в судебное заседание, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные уведомления, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту регистрации, в соответствии с адресной справкой), возвращены, в связи с истечением срока хранения (л.д.82, 87, 88, 91, 95). Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве. Исходя из совокупности законоположений: Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки (п. 1 ст. 6), Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (п.12), Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом (ст.14), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа №, заключенному между сторонами 27.04.2017 года.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что стороны в силу различных причин не всегда могут исчерпывающим образом определить все обстоятельства, установление которых необходимо для защиты их прав, а также не всегда имеют возможность представить те доказательства, которые необходимы для подтверждения этих обстоятельств, законодателем введены в гражданский процессуальный кодекс положения, устанавливающие обязанность суда по определению обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) и полномочия по оказанию содействия в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Сторона, не отстаивающая свои права и интересы или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На необходимость предоставления доказательства в обоснование своих требований, а именно подлинника договора займа, истцу было указано еще в определении о предварительной подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1).

Однако ООО МК «Столичный залоговый дом», получив определение суда, в данной части его не исполнил (л.д.89).

Вместе с тем, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая предмет спора по настоящему делу, а также его субъектный состав, заявление истца о выдаче займа электронными денежными средствами, отсутствие возможности выяснить мнение ответчика по заявленным требованиям, суд полагает, что дело невозможно разрешить без подлинных документов и в первую очередь - без договора займа.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Таким образом, факт нахождения подлинника долгового документа у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено и в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика по возврату денежных средств. Соответственно, отсутствие подлинника долгового документа у заимодавца, напротив, свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату денежных средств.

Принимая во внимание пассивную позицию истца по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований, с учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд не может признать установленным факт заключения сторонами договора займа № от 27.04.2017 года. В этой связи, требования ООО МК «Столичный залоговый дом» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа, а также производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1, о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залог, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.11.2018 года.