Апелляционное определение № 22-330/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Бончковский А.А. дело №22-330/2026


Апелляционное определение

г. Сыктывкар 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

судей Корчаговой С.В. и Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

осужденного ФИО13,

защитника Милановича П.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Рябоконь О.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО13, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21.10.2011 Интинским городским судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 24.04.2020,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации два раза в месяц.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному на апелляционный период оставлена прежней - заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО13 под стражей с 21.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коюшевой Е.А., выступления осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Милановича П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Е.О., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО13 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также за тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рябоконь О.В. не согласна с приговором, считает, что при переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд не учёл, что ФИО13 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку потерпевший ФИО1 первым нанес осужденному сильный удар, а ФИО13, увидев на скамейке нож, не целясь, защищаясь, ударил потерпевшего. Действия осужденного по данному преступлению подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Защитник считает показания ФИО1 и ФИО3 о том, что какого-либо насилия к ФИО13 не применялось, недостоверными, кроме того, ФИО3 не являлся очевидцем всего происходившего между потерпевшим и осужденным. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 суд принял за основу показания потерпевшего, а также свидетелей ФИО6, ФИО5, при этом не учёл того, что все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывает, что у свидетеля ФИО6 плохое зрение, а показания ФИО5 противоречивы. Свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО7 и ФИО9 очевидцами преступления не являлись. Судом достоверно не установлен прямой умысел ФИО13 на лишение жизни ФИО3, осужденный лишь хотел прекратить конфликт между ФИО6 и ФИО3, в результате чего потерпевший напоролся на нож. Также не доказано совершение Гусаковывм кражи, поскольку его отпечатки пальцев на шкатулке отсутствуют, потерпевший ФИО2 относительно обнаружения пропажи денег дает различные показания, в связи с чем невозможно определить, приходили ли в квартиру потерпевшего иные лица, которые и могли совершить хищение. По приведенным основаниям адвокат просит приговор отменить, действия ФИО13 по преступлению в отношении ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по остальным преступлениям его оправдать.

Осужденный ФИО13 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам защитника, помимо этого считает необоснованными выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него и полагает, что к нему необходимо применить принудительные меры медицинского характера, с учётом установленного у него поражения головного мозга. Ссылается на предвзятое отношение к нему следователя, расследовавшего уголовное дело, выразившееся в том, что тот не проверил наличие у ФИО1 перед ним долговых обязательств. Обвинительный приговор, по мнению осужденного, построен на ложных показаниях потерпевших, которые его оговаривают, поэтому он просит оправдать его по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо применить принудительные меры медицинского характера.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Игнатов Б.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2025 в период времени с 09:56 до 10:17 ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по адресу: <Адрес обезличен>, из личной неприязни к ФИО1, умышленно нанес тому ножом один удар в грудь, причинив проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева в 3 межреберье с повреждением левого легкого, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В период с 10:17 до 12:46 того же дня ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, из личной неприязни к ФИО3, с целью лишения того жизни, умышленно нанес потерпевшему 2 удара ножом в жизненно важные органы – шею и заднюю поверхность грудной клетки, однако не довел преступные действия до конца, поскольку потерпевший был своевременно госпитализирован в медицинское учреждение. В результате преступных действий осужденного ФИО3 были причинены непроникающие колото-резаные раны передней поверхности шеи справа, задней поверхности грудной клетки, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью.

В период с 10:17 до 15:04 того же дня ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес обезличен>, похитил из шкатулки денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив ему ущерб в сумме 29 000 рублей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО13 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО13 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений оспаривал, ФИО1 он нанес удар ножом, не целясь, а защищаясь от удара потерпевшего. Позднее в квартире ФИО6 между ФИО3 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО13) отобрал у ФИО3 нож, а потерпевший упал на него (осужденного) и порезал шею, при этом ранение было несерьезным, поэтому скорую помощь не вызывали. Кражу денег, принадлежащих потерпевшему ФИО2, не совершал, у него (ФИО13) имелись свои денежные средства около 20 000 рублей для оплаты коммунальных услуг.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершенных преступлениях установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 20.08.2025 на улице ФИО13 высказал ему требования заплатить 10 000 рублей за якобы сломанную им (потерпевшим) в квартире осужденного батарею, а когда он (ФИО1) ответил, что батарею не ломал и денег не должен, ФИО13 достал из кармана брюк нож-бабочку, которым нанес ему удар в область груди слева; он ударов осужденному не наносил, не оскорблял того, агрессию не проявлял; после удара он зажал рану рукой и пошел в больницу, где его прооперировали;

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он распивал спиртное в квартире с ФИО6, ФИО5, ФИО13, через некоторое время он (потерпевший) обратился к ФИО13 с вопросом, касающимся водки, а осужденный вытащил раскладной нож и нанёс ему один удар правой рукой в область гортани, от которого он (ФИО3) нагнулся, схватившись за горло, а ФИО13 сразу нанёс ему второй удар ножом по спине в область позвоночника и вышел из квартиры; он осужденному ударов не наносил, угроз не высказывал; скорую помощь ему вызвали прибывшие на место происшествия сотрудники полиции; также потерпевший показывал об обстоятельствах совершения ФИО13 преступления в отношении ФИО1, а именно о том, что ФИО1 агрессии к осужденному не проявлял, каких-либо ударов тому не наносил, он видел, как ФИО13 нанес потерпевшему удар, от которого ФИО1 согнулся;

- показаниям потерпевшего ФИО2, согласно которым 20.08.2025 к нему в квартиру приходили ФИО13 с ФИО11; со слов ФИО10 она передала в долг ФИО13 одну тысячу рублей из шкатулки, в которой находились денежные средства в размере 30 000 рублей, через некоторое время ФИО11 вышел в магазин, ФИО10 вышла из комнаты, ФИО13 оставался в комнате один; после того, как осужденный ушел, потерпевший обнаружил отсутствие в шкатулке денег, о чем сообщил в полицию, при этом непосредственно после выхода из его (ФИО2) дома ФИО13 на улице пересчитывал купюры достоинством 5 000 и 1 000 рублей; кроме того, со слов ФИО1, ему известно, что ФИО13 20.08.2025 ударил того ножом;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его квартире находились он, ФИО5, ФИО13 и ФИО3, в какой-то момент по непонятной причине ФИО13 нанёс 2 удара ФИО3 в область шеи и в спину - в область позвоночника, со слов потерпевшего впоследствии узнал, что удары были нанесены ножом; ФИО3 осужденному ударов не наносил, словесных угроз не высказывал;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснявшей, что с ФИО6, ФИО3, ФИО13 в квартире ФИО6 распивали спиртное, на вопрос ФИО3 почему ФИО13 не делится с ними водкой, осужденный достал из кармана нож, похожий на нож-бабочку, встал со стула и нанёс резкий удар ФИО3 в шею, от чего потерпевший взялся за горло руками, начал хрипеть, согнулся, а ФИО13 нанёс ему второй удар по спине, она стала кричать, ФИО6 испугался; после нанесения ударов ФИО13 выбежал из квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая поясняла, что в деревянной шкатулке на серванте в комнате находились деньги в сумме 30 000 рублей, 20.08.2025 утром в квартиру, где она проживает с ФИО2, пришли ФИО13 и ФИО11; ФИО13 попросил у нее в долг 1 000 рублей, после чего она из шкатулки достала 1 000 рублей и передала ФИО13, который видел, откуда она брала денежные средства; далее ФИО11 ушел в магазин, а она вышла из комнаты; через некоторое время приехал ФИО2, а ФИО13 быстро ушел; спустя 2 часа потерпевший обнаружил пропажу денег из шкатулки;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 20.08.2025 встретился с ФИО13, после чего они вместе пришли в квартиру к ФИО10, где осужденный попросил у неё 1 000 рублей, потому что у него денег не было; после того, как ФИО10 передала деньги ФИО13, тот отправил его (ФИО11) в магазин; следом за ним спустился и ФИО13, они на автомобиле такси доехали до магазина, где осужденный за наличные денежные средства приобретал алкоголь и продукты питания, пояснив, что деньги взял в долг у водителя такси;

- рапортами по сообщениям из СМП о том, что поступил ФИО1 с проникающим ножевым ранением в области грудной клетки слева; в приемный покой поступил ФИО3 с ножевым ранением шеи и поясничной области;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2025, в ходе которого в квартире ФИО6 обнаружены и изъяты нож, предметы одежды, смывы со следами крови;

- заключением эксперта от 27.08.2025, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены непроникающие колото-резаные раны передней поверхности шеи справа (1), задней поверхности грудной клетки (1); ссадины лобной области (1), теменной височной области слева (1), левого плечевого сустава (1), левого предплечья (1), задней поверхности грудной клетки (1); образование которых 20.08.2025 не исключается; колото-резаные раны могли образоваться в результате не менее 2-х колюще-режущих воздействий острого твёрдого плоского предмета, возможно от действия складного ножа, они как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008); эксперт ФИО4, допрошенный судом апелляционной инстанции, выводы заключения подтвердил, указав, что п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008, соответствует п. 5.3.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава России №172н от 08.04.2025, согласно которому указанные раны повлекли легкий вред здоровью ввиду кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), кроме того эксперт указал на наличие в области шеи множества жизненно-важных органов, повреждение которых влечет опасность для жизни пострадавшего;

- заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести обнаруженного у ФИО1 телесного повреждения, механизме его образования, которым установлено, что у потерпевшего обнаружена проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева (в 3-м межреберье) с повреждением передней стенки 3-го сегмента верхней доли левого легкого, осложнившаяся развитием внутриплеврального кровотечения и гемопневмотракса, которая могла образоваться в результате не менее чем однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго (в течение нескольких часов) до обращения ФИО1 за медицинской помощью, названная рана квалифицируется по признаку опасности для жизни человека, как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.9. Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 №172н);

- иными, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, верно квалифицировал действия ФИО13 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО3, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО2, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Обоснованность осуждения ФИО13 и правильность квалификации его действий по всем преступлениям сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины ФИО13 в совершенных преступлениях, суд оценил каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Доводы стороны защиты о причинении ФИО13 вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, потерпевший ФИО1 каких-либо угроз осужденному не высказывал, активных противоправных действий, в том числе нанесения ударов ФИО13, не совершал, какого-либо оружия при себе не имел, поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья осужденного, отсутствовала. Кроме того, свидетель ФИО3 указывал, что в момент нанесения осужденным удара потерпевшему ФИО1 последний агрессии к ФИО13 не проявлял, о чем утверждал и ФИО1

Вопреки доводам осужденного и его защитника о наличии оснований для оправдания ФИО13 в покушении на убийство ФИО3 и в краже имущества ФИО2, таковых по делу не установлено.

Так, судом с учётом анализа исследованных судом доказательств верно установлено, что действия ФИО13, направленные на лишение жизни ФИО3, носили умышленный характер, о чем свидетельствуют как выбор в качестве оружия ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, так и локализация нанесенных им телесных повреждений – в шею и в грудную клетку сзади, т.е. в области расположения жизненно-важных органов человека. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, однако смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО13 обстоятельствам.

При этом умысел на лишение потерпевшего жизни ФИО13 не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам в связи с тем, что ФИО3 после нанесения ударов упал на пол и не подавал признаков жизни, в связи с чем осужденный скрылся с места преступления.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими ФИО1, ФИО3, ФИО2 судом не установлено, сам осужденный причин для оговора его данными лицами не называет.

Отсутствие на шкатулке, из которой были похищены денежные средства, отпечатков пальцев осужденного не свидетельствует о его невиновности в совершении кражи при наличии совокупности других доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО10 об обнаружении хищения денег после ухода ФИО13, который находился в комнате некоторое время один и видел, где хранятся деньги, а также показаний свидетеля ФИО11 о том, что у осужденного появилась крупная сумма денег после ухода из квартиры потерпевшего ФИО2

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Так, при назначении ФИО13 наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

ФИО13 по всем преступлениям назначено справедливое наказание, которое надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции, чрезмерно суровым оно не является, поэтому оснований для изменения его вида и снижения его размера не имеется.

Суд правильно признал смягчающими наказание осужденному обстоятельствами за каждое преступление наличие у него заболеваний. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающих наказание ФИО13 обстоятельств судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ст. 105 УК РФ, является особо опасным, по преступлению, предусмотренному ст. 111 УК РФ, – опасным, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С учётом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела, судом обоснованно назначено ФИО13 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованном неприменении к осужденному принудительных мер медицинского характера при наличии у него психиатрического заболевания не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются заключением комиссии экспертов №364 от 08.10.2025, согласно которому степень обнаруженных у ФИО13 органического расстройства личности и поведения, синдрома зависимости от алкоголя не лишает его способности в момент совершения преступлений и в настоящее время осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Каких-либо оснований не доверять названному заключению у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у апелляционной инстанции, поскольку выводы комиссии экспертов не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Местом отбывания наказания ФИО13 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония особого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО13 отмене или изменению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных для этого законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи