Решение № 12-20/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20\2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 23 июля 2019 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Волковой В.А.,

с участием

заявителя ФИО1, его представителе адвоката Викторовой Е.А и Викторова Г.С., по доверенности,

заинтересованного лица представителя ИДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи несогласным, с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление, постановление мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района от 12 февраля 2019 года, отменить, а производство по делу возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку оно вынесено необоснованно и незаконно по следующим основаниям:

Нарушен административный регламент освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Подписи и записи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении выполнены иным лицом; свидетеля со стороны ФИО1, который находился с ним в автомобиле в протокол не вписали.

В акте освидетельствования от 21.12.2018 года 23 ОЕ 281226 не учтена допустимая погрешность используемого специального технического средства, что вызывает сомнение о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

По мнению заявителя указанные недостатки дают основания признать бумажный носитель записи результатов исследования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ИДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району ФИО2 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района от 12 февраля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено, что заявителем был пропущен срок обжалования спорного постановления. Однако, было представлено ходатайство о его восстановлении.

Исследовав указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящий инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного часть 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Европейского суда по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, недопустимы чрезмерные правовые и практические преграды к судебной защите в целях реализации задач судопроизводства.

Пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо было доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что заявитель предпринимал меры по обжалованию принятого постановления в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, где ему было отказано в приеме жалоб в виду нарушения правил подсудности, суд считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для обжалования вынесенного постановления.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района от 12 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно протокола об административном правонарушении 23 АП № 169091, 21 декабря 2018 года в 10 часа 45 минут в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Kia SPECTRA, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно нормам данной статьи административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. От 30.06.2015) «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 объективно была установлена мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, допрошенные мировым судьей сотрудники ДПС подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством. При этом, их показания в целом согласуются между собой, а также с материалами делам.

Каких либо иных убедительных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт отсутствия состава административного правонарушения, суду представлено не было.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время и дату, указанных в протоколе об административном правонарушении сам ФИО1 не отрицал в момент составления протокола, так как и в поданной жалобе на постановление мирового судьи. Кроме того, данный факт объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы заявителя ФИО1 о нарушении процедуры установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, выразившегося в том, что ему инспектор не разъяснил право, помимо прохождения освидетельствования на месте, проехать в медицинское учреждение и там дополнительно пройти освидетельствование, а так же о том, что присутствующие понятые являлись заинтересованными лицами, так как они состояли в браке между собой, суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 234 Приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 г. "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", применительно к доводам ФИО1 и его представителей, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено уполномоченным на то сотрудником полиции после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, находящегося в материалах дела, при этом техническое средство разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверено в установленном законодательством РФ порядке, тип которого внесен в государственный реестр утверждённых типов средств измерений. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 23 ОЕ № 281226 от 21 декабря 2018 года, следует, что у ФИО1 был установлен факт употребления алкоголя, наличие которого в динамике составило 0,272 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 на месте освидетельствования был согласен с его результатами, что им было собственноручно отражено, следовательно, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Так же, суд признает необоснованными доводы ФИО1 и его представителей о заинтересованности понятых по причине их нахождения в браке между собой, поскольку в судебном заседании не было установлено оснований для оговора с их стороны ФИО1, который подтвердил, что ранее их не знал. Согласно ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Из смысла указанной нормы, понятые должны быть незаинтересованными по отношению к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данное требование Закона было должностным лицом было соблюдено.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он основан на составленном с участием ФИО1 протоколе об административном правонарушении серии 23 АП № 169091 от 21 декабря 2018 года; протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 23 АК № 134977 от 21 декабря 2018 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления в связи с направлением на освидетельствование; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 23 ОЕ № 281226 от 21 декабря 2018 года, согласно которому установлен факт употребления ФИО1 алкоголя, наличие которого в динамике составило 0,272 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха; объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Нарушения изложенные заявителем в жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно признал правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание правонарушителю назначено в соответствии с требованиями Закона.

Руководствуясь п. 3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 266 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района от 12 февраля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. Нечаев