Решение № 2-6935/2017 2-6935/2017~М-5459/2017 М-5459/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6935/2017

2–6935/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бондаренко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО – гарантия» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 173 184 рубля, неустойку, предусмотренную Федеральным законом «О защите прав потребителей», в размере 190 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Нарушение своих прав истец связывает с занижением ответчиком выплаты страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая – хищением застрахованного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 27.11.2017 года представитель истца ФИО2 не настаивал на взыскании страхового возмещения в связи с произведенной ответчиком выплатой, также не настаивал на возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал, полагал обязательства исполненными, одновременно с этим представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска был застрахован в САО «РЕСО – Гарантия», переименованном впоследующем в СПАО «РЕСО – Гарантия» по рискам «Угон» и «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. с определением изменяемой страховой суммы в соответствии с условиями дополнительного соглашения (л.д. 14) на условиях, содержащихся в страховом полисе SYS799628698 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора истцом оплачена страховая премия в размере 106007 руб. 19 коп., что ответчиком не оспаривалось.

В заявлении о страховом случае, представленном истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен. По факту хищения автомобиля СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д. 46).

Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем, утвердив акт о страховом случае по риску «Хищение» № (л.д. 62), выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 135 936 рублей (платежное поручение № – л.д. 16).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ у страховщика не имелось, как не имелось и оснований для расчета страховой выплаты с учетом уменьшаемой страховой суммы, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения являлись правомерными и были удовлетворены ответчиком только после предъявления в суд настоящего иска, путем доплаты на сумму 173184 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований о выплате страхового возмещения за период с даты не полной выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) за 60 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 190812 руб. (106008,19*3%*60 дн). В то же время, учитывая положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии - 106007,19 руб. Ответчиком факт просрочки не опровергался.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая указанное разъяснение, суд полагает, что уменьшение неустойки до 50 000 рублей в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит соразмерный баланс прав и законных интересов сторон, не допуская при этом ни освобождения должника от ответственности, ни неосновательного обогащения кредитора.

Также истец предъявил требование к СПАО «РЕСО – Гарантия» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного ему как потребителю.

Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), а претерпевание истцом каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, материальные претензии истца в большей части добровольно удовлетворены ответчиком до обращения с иском в суд, суд определяет её размер с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав потребителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116592 рубля ((173184+50000+10000)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 292 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 116592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 6 292 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.