Апелляционное определение № 22-440/2026 от 23 марта 2026 г.

Председательствующий по делу

судья Ахмылова С.В. дело № 22-440/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Щукина А.Г. и Батомункуева С.Б.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Раитиной Н.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Лапшиной О.А., Курочкина Д.Б., Бурштейна А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бережко Я.И. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 22 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по пп. «в, е» ч.3 ст.286 УК РФ (сквер «Солнечный») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных функций, на 2 года 6 месяцев, по пп. «в, е» ч.3 ст.286 УК РФ (сквер «Гагаринский») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных функций, на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных функций, на 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по пп. «в, е» ч.3 ст.286 УК РФ (сквер «Солнечный») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных функций, на 2 года 6 месяцев, по пп. «в, е» ч.3 ст.286 УК РФ (сквер «Гагаринский») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных функций, на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных функций, на 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчисления дополнительного наказания, аресте на имущество, а так же о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступление прокурора Бережко Я.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Лапшиной О.А., Курочкина Д.Б., Бурштейна А.М., представителя потерпевшего ФАА., возражавших на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за дважды совершенное превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, когда они совершены с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Бережко Я.И. выражает несогласие с выводом суда об исключении из обвинения каждого из осужденных ч.2 ст.292 УК РФ, указывая, что данный вывод является противоречивым, не основанным на уголовном законе и позиции Верховного Суда РФ. Указывает, что акты по форме КС-2 являются официальными документами, так как являлись юридически значимыми. Совершая служебный подлог, ФИО1 и ФИО2 наряду с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений о якобы надлежащем выполнении работ по благоустройству скверов «Солнечный» и «Гагаринский», предоставили акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 для подписания неосведомленным об их преступных намерениях работникам Комитета градостроительной политики, заверив их, что все работы выполнены надлежаще и в полном объеме, а после подписания указанных актов компетентные лица подписали от своего имени справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые содержат недостоверные сведения об объемах и видах выполненных работ по объектам «Благоустройство скверов «Солнечный» и «Гагаринский», на основании которых из бюджета ГО «<данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» перечислены денежные средства. Тем самым ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, дважды превысили свои должностные полномочия из иной личной заинтересованности, и их действия наряду с пп. «в, е» ч.3 ст.286 УК РФ подлежат квалификации по ч.2 ст.292 УК РФ. Кроме того, мотивируя решение о применении ст.73 УК РФ, суд оставил без внимания, что осужденные совершили умышленные тяжкие преступления, против интересов службы, вину не признали, в содеянном не раскаялись, меры к возмещению причиненного ущерба не приняли. Мотивы принятия судом решения об исправлении осужденных без изоляции от общества не снижают как степени общественной опасности содеянного, так и не умаляют степени вины осужденных, и не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, дающие основания для применения в отношении них положений ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях адвокаты Лапшина О.А. и Бурштейн А.М. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений против службы в органах местного самоуправления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд правильно установил, что ФИО2 и ФИО1 в силу занимаемых ими должностей в комитете градостроительной политики Городского округа «<данные изъяты>» и возложенных на них должностных обязанностей постоянно осуществляли организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в силу чего являлись должностными лицами.

27 января 2022 г. между Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее Министерство ЖКХ) и администрацией Городского округа «<данные изъяты>» заключено соглашение, согласно которому в целях достижения результатов регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» подпрограммы «Формирование городской среды» государственной программы Забайкальского края «Формирование современной городской среды», входящих в состав национального проекта «Жилье и городская среда», из бюджета Забайкальского края в 2022-2024 годах бюджету Городского округа «<данные изъяты>» в качестве субсидии на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды выделены <данные изъяты> рублей.

25 марта 2022 г. между комитетом градостроительной политики Городского округа «Город Чита» (далее КГП) и муниципальным предприятием Городского округа «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») во исполнение соглашения заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Благоустройство сквера «Гагаринский»» в г<адрес> согласно условиям которого <данные изъяты>» приняло на себя обязательства выполнить работы по данному объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, а КГП обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

5 апреля 2022 г. между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту «Благоустройство сквера «Гагаринский»», согласно которому Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по данному объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, а <данные изъяты>» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от КГП.

Приказом КГП № 46-од от 12.04.22 г. на ФИО2 и ФИО1 с 1 марта 2022 г. возложены обязанности по осуществлению приемки товаров, работ, услуг, включая проведение внутренней экспертизы поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предоставлены полномочия на осуществление всех необходимых действий по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по указанному муниципальному контракту.

В период с 5 апреля по 12 сентября 2022 г. ООО «<данные изъяты>» при проведении работ по объекту «Благоустройство сквера «Гагаринский»» ненадлежаще выполнены работы по устройству резинового покрытия площадок на сумму <данные изъяты> рублей, устройству подпорных стенок на сумму <данные изъяты> рублей, монтажу малых архитектурных форм на сумму <данные изъяты> рубля, а также не выполнены монтаж покрытия на сумму <данные изъяты> рублей, благоустройство на сумму <данные изъяты> рублей, планировка на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, по результатам завершения работ должностным лицом <данные изъяты>» изготовлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 2, № 3 от 30.05.22, № 4, № 5, № 6 от 29.09.22, № 7, № 8, № 9, № 11 от 25.07.22, № 2\1, № 3/1, № 4/1, № 5/1, № 6/1, № 7/1, № 8/1, № 9/1, № 11/1, № 12, № 13, № 14, № 16 от 12.09.22, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 30.05.22, № 2 от 29.06.22, № 3 от 25.07.22, № 4, № 5, № 6, № 7 от 12.09.22, содержащие заведомо ложные сведения о надлежащем выполнении работ по благоустройству сквера «Гагаринский» на сумму <данные изъяты> рублей.

В период с 30 мая по 14 сентября 2022 г. ФИО2 и ФИО1, регулярно осуществляя контроль за выполнением хода работ по объекту «Благоустройство сквера «Гагаринский»» и производя их осмотр, достоверно зная, что фактические работы по объекту выполнены не в полном объеме и выполнены не качественно, а отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 сведения о якобы надлежащем выполнении работ не соответствуют действительности, умышленно, из иной личной заинтересованности каждый лично подписали от своего имени вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, после чего предоставили их для подписания неосведомленным об их преступных намерениях входящим в состав комиссии по приему работ работникам КГП З, З, М, В, К, заверив их, что все работы выполнены надлежаще и в полном объеме. Последние, будучи введенными в заблуждение, подписали указанные документы, на основании которых из бюджета Городского округа «<данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» перечислены деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых необоснованно за вышеуказанные ненадлежащим образом выполненные и не выполненные работы по объекту «Благоустройство сквера «Гагаринский»» перечислены <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 и ФИО1 повлекли существенное нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия для массового отдыха жителей городского округа, охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в невозможности реализации политики государства и достижения целевых показателей национального проекта «Жилье и городская среда», дискредитации администрации Городского округа «<данные изъяты>» в глазах общественности, а также причинении тяжких последствий в связи с причинением бюджету Городского округа «<данные изъяты>», который является дефицитным, материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 должностного преступления установлены судом и при выполнении работ по благоустройству сквера «Солнечный», где бюджету Городского округа «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Такие выводы суда основаны на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра территорий скверов, письменных документах, техническом заключении № 01-2023, заключении судебной строительно-технической экспертизы, показаниях экспертов, которые подробно приведены в приговоре и получили правильную оценку.

Не видеть, что предусмотренные проектно-сметной документацией часть работ в скверах «Гагаринский» и «Солнечный» выполнены ненадлежащим образом, а часть работ не выполнена вообще, ФИО1 и ФИО2 как специалисты не могли. По показаниям свидетелей, нарушения при благоустройстве скверов были очевидными и видны «невооруженным взглядом».

Отмеченные в экспертных заключениях нарушения исключали возможность считать муниципальный контракт исполненным, соответственно, у ФИО1 и ФИО2 отсутствовали основания для принятия таких работ и подписания актов по форме КС-2.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в обоих случаях осужденные руководствовались личной заинтересованностью, желая показать себя эффективными работниками, способными выполнить поставленную задачу, избежать негативных для себя последствий в случае срыва исполнения муниципального контракта.

При этом суд правильно указал, что действия ФИО1 и ФИО2 повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении бюджету городского округа «<данные изъяты>», который на протяжении многих лет является дефицитным, значительного материального ущерба – в одном случае на сумму <данные изъяты> рублей, в другом на сумму <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о совершении осуждёнными преступлений против интересов службы в органах местного самоуправления, однако в обоих случаях неправильно квалифицировал их действия по пп. «в, е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО2 надлежит квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку осужденные, подписывая ставшие впоследствии основанием для оплаты услуг подрядчика документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), совершили действия, входящие в круг их должностных полномочий (они наделены правом подписывать такие акты), однако злоупотребили ими.

Такой вывод следует так же из существа предъявленного осуждённым обвинения и из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, где указано, что ФИО1 и ФИО2 не желали надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, отдавая предпочтение формальному исполнению должностных обязанностей, действовали вопреки целям и задачам, для достижения которых они наделены соответствующими должностными полномочиями, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей по службе и должностных обязанностей, что прямо указывает на то, что они действовали в пределах своей компетенции, тогда как при превышении должностных полномочий совершаются действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица. Согласно приговору, таких действий суд не установил.

Таким образом, содеянное ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия в обоих случаях квалифицирует по ч.3 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, а так же тяжкие последствия.

Судебная коллегия признаёт установленным существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства по причине отсутствия скверов в том виде, в котором они предполагались, кроме того, остались не реализованными цели национального проекта «Жилье и городская среда», соответственно, в той или иной мере нарушены права граждан на отдых и благоприятную окружающую среду, а так же причинён ущерб авторитету власти.

Решение суда об исключении из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения квалификации их действий еще по двум составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, как излишней соответствует требованиям закона.

Согласно ч.2 ст.6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Между тем, органами следствия в обвинительном заключении приведено идентичное описание преступных деяний как по превышению должностных полномочий, так и по служебному подлогу; изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные ФИО1 и ФИО2 действия; указаны аналогичные мотивы, которыми они руководствовались, одни и те же наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям, без разграничения обстоятельств, образующих объективную сторону каждого из этих преступлений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что органы следствия одни и те же действия ФИО1 и ФИО2 квалифицировали одновременно по двум различным статьям Особенной части УК РФ: по ч.3 ст.286 УК РФ и по ч.2 ст.292 УК РФ.

Однако совокупность таких преступлений возможна лишь при последовательном их совершении, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями и когда каждое из этих деяний повлекло самостоятельные общественно опасные последствия, что следует из разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденных еще и по ч.2 ст.292 УК РФ признаются судебной коллегией не подлежащими удовлетворению.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судебная коллегия принимает во внимание все те обстоятельства, в том числе и смягчающие, которые были учтены судом при вынесении приговора, а так же влияние наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семьей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённых во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судебной коллегией не установлено, как и не усматривается оснований для снижения категории преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные характеристики осуждённых, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные об их личностях, судебная коллегия считает, что исправление каждого возможно при условном осуждении к лишению свободы, которое предусмотрено санкцией ч.3 ст.285 УК РФ в качестве единственно возможного основного наказания.

Учитывая обстоятельства преступлений, направленных против службы в органах местного самоуправления, и совершенных в связи с выполнением осужденными организационно-распорядительных служебных полномочий должностного лица, судебная коллегия назначает ФИО1 и ФИО2 предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с пп. «в, е» ч.3 ст.286, пп. «в, е» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.3 ст.285, ч.3 ст.285 УК РФ и назначить каждому из них наказание:

- по ч.3 ст.285 УК РФ (сквер «Гагаринский») в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года 4 месяца;

- по ч.3 ст.285 УК РФ (сквер «Солнечный») в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 и ФИО2 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года 10 месяцев каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года каждому.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи