Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-917/2023;)~М-486/2023 2-917/2023 М-486/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-3/2024

УИД 46RS0031-01-2023-000757-94

Гражданское дело №2-5/8-2024г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности договоров,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности договоров, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 поставлен на учет в качестве Индивидуального предпринимателя 10.02.2017 года. ИФНС по г.Курску в период с 16.12.2021 года по 10.06.2022 года на основании решения от 16.12.2021 года № проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1. По результатам внеплановой проверки ИП ФИО1 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2022 года № и произведено доначисление налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, штрафов, пеней в общей сумме <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения взыскания задолженности по решению от 07.10.2022 года № налоговым органом принято решение о применении обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В период проведения налоговой проверки ФИО1 заключил договора купли-продажи транспортных средств с ФИО2, в результате которых произведено отчуждение транспортных средств с 01.02.2022 года <данные изъяты> По мнению истца, указанные сделки были совершены с целью сокрытия имущества от последующей возможности обращения на него взыскания, поскольку согласно полученным сведениям из ГИБДД по Курской области в договорах купли-продажи отсутствуют сведения о способе передачи денежных средств за транспортные средства (наличные или на счет), не указано техническое состояние отчуждаемого транспортного средства. Также в представленных копиях не имеется возможности установить реквизиты оспариваемых договоров. На фиктивность сделки также указывает и стоимость проданных транспортных средств. Согласно договорам купли-продажи цена каждого отчуждаемого транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, по данным размещенным на сайтах <данные изъяты> средняя рыночная цена за транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, средняя цена за СКАНИЯ <данные изъяты><данные изъяты> рублей, средняя цена за СКАНИЯ <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Согласно анализа банковских счетов ФИО1 деньги за продажу транспортных средств не поступали. Контрольно-кассовая техника за индивидуальным предпринимателем ФИО1 не зарегистрирована. ФИО1 и ФИО2, являются взаимозависимыми лицами, поскольку в проверяемом периоде ИП ФИО1 представлял справки 2-НДФЛ на 28 физических лиц, в том числе на ФИО2, что подтверждает, что ФИО1, является работодателем ФИО2 В проверяемом периоде ФИО1 являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», а помещение, где располагалось ООО «<данные изъяты>» принадлежит ФИО2 По состоянию на 07.02.2023 года задолженность ИП ФИО1 перед бюджетом Российской Федерации погашена. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные договоры купли-продажи транспортных средств должны быть признаны недействительными, поскольку были направлены исключительно на отчуждение права собственности на транспортные средства ФИО1, на которые может быть обращено взыскание по итогам мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Российской Федерации по обеспечению поступлений в бюджетную систему неуплаченных ФИО1 сумм налоговых обязательств, в связи с чем, обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала требования, заявленные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. /п. 2 ст. 168 ГК РФ/

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, недобросовестность действий может исходить от любой стороны сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в качестве Индивидуального предпринимателя(л.д.57-58).

ИФНС по г.Курску в период с 16.12.2021 года по 10.06.2022 года на основании решения от 16.12.2021 года № проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1(л.д.60).

По результатам внеплановой проверки ИП ФИО1 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2022 года № и произведено доначисление налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, штрафов, пеней в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.54-56). В целях обеспечения взыскания задолженности по решению от 07.10.2022 года № налоговым органом принято решение о применении обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества на сумму <данные изъяты> рублей(л.д.61-62).

В период проведения налоговой проверки ФИО1 заключил договора купли-продажи транспортных средств с ФИО2, в результате которых произведено отчуждение транспортных средств с 01.02.2022 года <данные изъяты> (л.д.63, 66-67).

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности договоров, в обоснование иска указал следующие доводы указанные сделки были совершены с целью сокрытия имущества от последующей возможности обращения на него взыскания, поскольку согласно полученным сведениям из ГИБДД по Курской области в договорах купли-продажи отсутствуют сведения о способе передачи денежных средств за транспортные средства (наличные или на счет), не указано техническое состояние отчуждаемого транспортного средства. Также в представленных копиях не имеется возможности установить реквизиты оспариваемых договоров. На фиктивность сделки также указывает и стоимость проданных транспортных средств. Согласно договорам купли-продажи цена каждого отчуждаемого транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, по данным размещенным на сайтах <данные изъяты> средняя рыночная цена за транспортное средство <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, средняя цена за <данные изъяты><данные изъяты> рублей, средняя цена за СКАНИЯ <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Согласно анализа банковских счетов ФИО1 деньги за продажу транспортных средств не поступали. Контрольно-кассовая техника за индивидуальным предпринимателем ФИО1 не зарегистрирована. ФИО1 и ФИО2, являются взаимозависимыми лицами, поскольку в проверяемом периоде ИП ФИО1 представлял справки 2-НДФЛ на 28 физических лиц, в том числе на ФИО2, что подтверждает, что ФИО1, является работодателем ФИО2 В проверяемом периоде ФИО1 являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», а помещение, где располагалось ООО «<данные изъяты>» принадлежит ФИО2

Поскольку ответчики своих возражений не представили, суд принимает при вынесении решения доводы истца, и считает, что доводы подлежат удовлетворению, так оспариваемые договоры купли-продажи заключены в течение непродолжительного периода времени (ДД.ММ.ГГГГ), не исполнены, фактически из владения ФИО1 автомобили не выбывали, доказательств реальной передачи денежных средств по договорам купли-продажи и поступлении их на какой-либо счет ИП ФИО1 не представлено, стоимость транспортных средств занижена, т.е. ответчики не намеревались исполнять договора купли-продажи и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых целей, в частности реализовывали намерение ответчика ФИО1, скрыть от возможного обращения взыскания по итогам мероприятий налогового контроля имущество, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Российской Федерации по обеспечению поступлений в бюджетную систему неуплаченных ФИО1 сумм налоговых обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о мнимости договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем требования Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности договоров подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности договоров удовлетворить.

Признать договора купли продажи транспортных средств КАМАЗ <данные изъяты>(снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ); СКАНИЯ <данные изъяты>(снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ); СКАНИЯ <данные изъяты>(снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ), заключенные в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительными.

Применить последствия сделки возвратить транспортные средства КАМАЗ <данные изъяты> СКАНИЯ <данные изъяты> СКАНИЯ <данные изъяты> ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024 года.

Председательствующий Ю.В. Гладкова