Апелляционное определение № 33А-2852/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33а-2852/2026

№2а-294/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

судей Ермошкиной О.В., Линьковой В.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности главы администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области ФИО2, администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области, главе администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области ФИО3 о признании действий незаконными, обязании организовать исполнение определений суда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к временно исполняющему обязанности главы администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области ФИО2, администрации МО Пономаревский район Оренбургской области

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 сентября 2025 года он обратился к главе Пономаревского района Оренбургской области ФИО3 с заявлением об организации исполнения судебных актов – определений Пономаревского районного суда Оренбургской области, приложив определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2025 года, исполнительный лист серия ФС № от 09 июня 2025 года; определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2025 года, исполнительный лист серия ФС № от 7 июля 2025 года; определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2025 года, исполнительный лист серия ФС № от 14 июля 2025 года; определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2025 года, исполнительный лист серия ФС № от 14 июля 2025 года; определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2025 года, исполнительный лист серия ФС № от 1 сентября 2025 года, а также реквизиты банковского счета в Сбербанке России.

В нарушение положений пункта 2 статьи 242.1 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ врио главы Пономаревского района Оренбургской области ФИО2 незаконно возвратил его заявление без исполнения, указав, что ему необходимо лично предоставить оригиналы судебных решений в финансовый отдел администрации МО Пономаревский район Оренбургской области.

По его жалобе прокуратурой Пономаревского района Оренбургской области проведена проверка, по результатам которой 22 октября 2025 года главе администрации МО Пономаревский район было вынесено представление.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконными действия врио главы Пономаревского района ФИО2 по неорганизации исполнения определения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2025 года, исполнительного листа серия ФС № от 09 июня 2025 года; определения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2025 года, исполнительного листа серия ФС № от 7 июля 2025 года; определения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2025 года, исполнительного листа серия ФС № № от 14 июля 2025 года; определения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2025 года, исполнительного листа серия ФС № от 14 июля 2025 года; определения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2025 года, исполнительного листа серия ФС № от 1 сентября 2025 года;

- обязать администрацию МО Пономаревский район Оренбургской области организовать исполнение определения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2025 года, дело №, определения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2025 года, дело №, определения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2025 года, дело №, определения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2025 года, дело № №, определения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2025 года, дело №, определения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2025 года, дело №.

Протокольным определением от 10 декабря 2025 года к участию в дело в качестве административного ответчика привлечен глава администрации МО Пономаревский район Оренбургской области ФИО3, заинтересованными лицами привечены администрация МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области и финансовый отдел администрации МО Пономаревский район Оренбургской области.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2025 года ФИО1 обратился к главе Пономаревского района, руководителю администрации МО Пономаревский район Оренбургской области ФИО3 с заявлением, в котором просил организовать исполнение определений Пономаревского районного суда Оренбургской области, а именно: определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2025 года, исполнительный лист серия ФС № от 09 июня 2025 года; определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2025 года, исполнительный лист серия ФС № от 7 июля 2025 года; определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2025 года, исполнительный лист серия ФС № от 14 июля 2025 года; определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2025 года, исполнительный лист серия ФС № № от 14 июля 2025 года; определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2025 года, исполнительный лист серия ФС № от 1 сентября 2025 года.

Указанные определения и оригиналы исполнительных листов были приложены к вышеназванному заявлению.

Судом также установлено, что сведений об определении Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2025 года (дело №), требование об организации исполнения которого указано в административном иске, заявление ФИО1 не содержит, указанное определение к заявлению не прилагалось.

Согласно распоряжению главы МО Пономаревский район Оренбургской области ФИО3 от 11 сентября 2025 года № 86-л временное исполнение обязанностей главы района на период с 15 сентября 2025 года по 4 октября 2025 года включительно было возложено на заместителя главы администрации района – руководителя аппарата главы и администрации Пономаревского района ФИО2

Письмом врио главы администрации МО Пономаревский район ФИО2 от 2 октября 2025 года № 01-16/2808 административному истцу вышеуказанное документы возвращены по причине неверно указанного в заявлении адресата, с разъяснением о направлении данных документов в финансовый орган муниципального образования.

Не согласившись с данным ответом и возращением документов, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявление ФИО1, направленное в адрес административного ответчика, не относится к категории обращений к должностному лицу по смыслу Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным данным законом. В связи с этим у муниципального органа не возникло обязанности для рассмотрения данного заявления, либо перенаправления его в порядке пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в финансовый орган муниципального образования, поскольку порядок исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подразумевает иной порядок их исполнения, где взыскатель должен непосредственно обратился с заявлением в финансовый орган муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также Федеральный закон N 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно подпункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Закона № 59-ФЗ термин «предложение» определен как рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 4 Закона № 59-ФЗ термин «заявление» определен как просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Исходя из буквального содержания понятия «заявление», приведенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 от 30.09.2025 года не подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (часть 2 данной статьи).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно изменен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом, должником по исполнительному документу является орган местного самоуправления - администрация МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

Таким образом, исполнение судебных актов, должником по которым является орган местного самоуправления, производится в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

С учетом приведенных норм именно ФИО1 как взыскатель должен был предъявить исполнительный документ в финансовый орган администрации МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

Поскольку данный исполнительный документ был предъявлен не в орган, на котором лежит обязанность по его исполнению, административный ответчик обоснованно возвратил его с разъяснением порядка предъявления исполнительного документа к взысканию.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1, поскольку незаконное бездействие административными ответчиками не допущено.

Довод административного истца о том, что глава района как высшее должностное лицо, возглавляющее администрацию района, осуществляющее общее руководство деятельностью администрации, ее структурных подразделений, к которым относится и финансовый отдел администрации, должен был направить исполнительные документы на исполнение в финансовый орган, является несостоятельным, основанным на неверном толковании законодательства. Более того, судебная коллегия отмечает, что административному истцу был известен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание за счет средств бюджета, что следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2024 года по делу №, в котором ФИО1 также являлся административным истцом.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ранее он обращался с заявлениями в финансовый отдел администрации, однако в нарушение закона ему не был дан ответ, в связи с чем начальник отдела привлечена к административной ответственности, не опровергает вышеприведенных выводов и основанием к отмене решения не является, поскольку указанный факт не имеет отношения к исполнению указанных в заявлении от 30.09.2025 года судебных актов. Неудовлетворенность административного истца результатами работы начальника финансового отдела администрации не свидетельствует о том, что он вправе изменить предусмотренный законом порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение на средства местного бюджета.

Также несостоятельны и отклоняются доводы ФИО1 о том, что незаконность возврата заявления установлена результатами прокурорской проверки. Вопреки утверждению истца представлением прокурора от 22.10.2025 года №07-02-2025 установлена незаконность указания врио. главы администрации Пономаревского района на необходимость личной подачи исполнительных документов в финансовый орган, поскольку закон не предусматривает требования личной явки взыскателя. Каких-либо суждений относительно того, что возврат заявления ФИО1 незаконен в связи с тем, что глава администрации Пономаревского района должен был принять исполнительные документы и организовать их исполнение, данное представление не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют доводы административного искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: