Решение № 2-1111/2023 2-69/2024 2-69/2024(2-1111/2023;)~М-875/2023 М-875/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1111/2023

Гр. дело № 2-69/2024

УИД 24RS0049-01-2023-000993-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Верховской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края ФИО3, ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который должником не был получен, о его существовании стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В адрес начальника ОСП по г. Сосновоборску ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, как незаконное, поскольку срок для предъявления исполнительного листа истек, сведений о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению материалы исполнительного производства не содержали. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Сосновоборску вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, поскольку срок для предъявления истек. Какого-либо ответа на жалобу ФИО2 не получил. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента его отмены с истца были взысканы и денежные средства в размере 45697,14 рублей. Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой вернуть удержанные денежные средства, однако взысканная сумма не возвращена. Полагает незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с понесенными убытками истца, выраженные в незаконном взыскании приставом указанной суммы в рамках исполнительного производства, а соответственно подлежат взысканию в полном объеме.

Просит взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 45697,14 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО8, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным, пояснила, что удержанные денежные средства в полном объеме возвращены ответчиком истцу до даты судебного заседания, а именно в декабре 2023 года, после подачи искового заявления в суд, поэтому в данной части требования исполнены, настаивает на взыскании судебных расходов.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требваний.

Начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд возражения по иску.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Сосновоборским городским судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору на сумму 160 167 рублей, судебные расходы в размере 4 403 рубля 34 копейка, на общую сумму 164 570 рублей 34 копейки.».

Сосновоборским городским судом Красноярского края выдан исполнительный документ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что срок для предъявления указанного исполнительного листа на дату его предъявления (заявление о возбуждении исполнительного производства за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ) в ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края истек, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В адрес начальника ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, как незаконное, поскольку срок для предъявления исполнительного листа истек, сведений о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению материалы исполнительного производства не содержали.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, поскольку срок для предъявления истек.

С момента возбуждения исполнительного производства и до момента его отмены с истца были взысканы денежные средства в размере 45697,14 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой вернуть удержанные денежные средства, однако взысканная сумма не была возвращена своевременно.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и их представителями в судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно пояснений представителя истца ФИО2 – ФИО8, данных ею в судебном заседании, лишь после подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в декабре 2023 ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края ФИО2 возвращены взысканные по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 45697,14 рублей.

Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45697,14 рублей возвращены ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, в нарушении предусмотренного законом срока, незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, соответственно, на основании данного исполнительного производства с истца незаконно удержаны денежные средства в размере 45697,14 рублей, в связи с чем, последний понес убытки на указанную сумму.

Поскольку требования истца в части возмещения ему убытков (незаконно удержанных денежных средств) удовлетворены ответчиком непосредствено в период рассмотрения дела до вынесения решения, то в этой части требования истца подлежат удовлетворению и считаются фактически исполненными.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей и государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13,15,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, согласно которому последний понес расходы на оказание юридической помощи в рамках работы по спору между Доверителем (ФИО2) и ОСП по г.Сосновоборску по исполнительному производству №-ИП, на сумму 40000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом возражений представителя ответчика ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО6 относительно требований о взыскании судебных расходов, изложенных ею в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, категории дела, его сложности, характера требований, объема оказанных истцу юридических услуг, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер судебных издержек не подлежит уменьшению, судебные расходы на оказание юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности, составляют 40000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1550 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края ФИО3, ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 45697 (Сорок пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 14 копеек. В указанной части решение считать исполненным, к принудительному исполнению решение в данной части не обращать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей 00 копеек, а всего 41550 (Сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.