Решение № 2-435/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело №2-435/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кизел 27 декабря 2017 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПФ «АВТОСНАБ» к ФИО1 ФИО13 о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 ФИО14 к ООО «ПФ «АВТОСНАБ» о признании ничтожным, недействительным договора об оказании юридических услуг № года,

установил:

ООО «ПФ «АВТОСНАБ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края к ФИО1 ФИО15 о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в исковом заявлении, что 22.07.2016 г. между ООО «ПФ «АВТОСНАБ» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого ФИО1 взяла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по сопровождению судебного разбирательства и исполнительного производства в отношении ООО «ВЕЛКОМ». В соответствии с условиями договора, ФИО1 по расходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ г. получена сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек, что составляет 100% стоимости услуг, в соответствии с п.3.1 договора. ООО «ПФ «АВТОСНАБ» указанные денежные средства выданы из кассы Организации. ФИО1 юридические услуги по договору не оказала. Ведение дела было поручено другому юристу (дело №). 07.12.2016 г. ООО «ПФ «АВТОСНАБ» направил ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора, и о возврате полученных 50 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвратила, доказательства несения каких-либо расходов не представила. Поэтому считает, что договор расторгнут, обязательства из договора между сторонами прекратились. При таких обстоятельствах ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в размере 50 000 рублей.

ФИО1 подан встречный иск к ООО «ПФ «АВТОСНАБ» о признании ничтожным, недействительным договор об оказании юридических услуг №ДД.ММ.ГГГГ года. указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ООО «ОРИГИНАЛАВТО» по основному месту работы (директор ФИО3), а также в ООО «АВТОПАРТНЕР» (директор ФИО3) и в ООО «ПФ «АВТОСНАБ» (директор ФИО4) по совместительству в должности юрист. Фактическим руководителем в ООО «ПФ «АВТОСНАБ» был ФИО3. В соответствии с трудовым договором №40 от 22.06.2016 г. с ООО «ПФ «АВТОСНАБ» и должностной инструкцией в её трудовые обязанности входило: подготовка претензий контрагентам, принятие мер по соблюдению до арбитражного урегулирования споров, подготовка исковых заявлений и передача их в суд, представление интересов организации в арбитражных судах, исполнительное производство. В период работы в ООО «ПФ «АВТОСНАБ» было поручено вести дело в отношении контрагента ООО «ВЕЛКОМ». В качестве досудебного урегулирования ею была проделана работа по составлению и подаче заявлений об истребовании имущества в администрацию ООО «ВЕЛКОМ», органы полиции, прокуратуру г.Березовского, проведению переговоров с ООО «ВЕЛКОМ». Таким образом, исполняла свои непосредственные обязанности в рамках трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ г. В сентябре 2016 г. ей было поручено написать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, что она и сделала в рамках трудового договора. Для подачи иска в Арбитражный суд ФИО3 под угрозой увольнения заставил подписать договор оказания юридических услуг №ДД.ММ.ГГГГ г. задним числом, чтобы в последующем взыскать с ООО «ВЕЛКОМ» расходы на представителя в пользу ООО «ПФ «АВТОСНАБ». Данный договор был составлен ФИО5 (гл.бухгалтером ООО «Оригиналавто»), подписан ей же за директора ФИО4 в её присутствии. Договор предоставили в одном экземпляре для подписи, о чем она указала, попросив второй экземпляр, но ей было отказано в выдаче экземпляра. Расходный ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ. тоже был сделан задним числом. Все распоряжения выдавал ФИО3, а директором в ООО «ПФ «АВТОСНАБ» была ФИО4, которую она никогда не видела. Так как она (ФИО1) являлась штатным юристом, с ней не могли заключать договор на оказание дополнительных платных юридических услуг с теми организациями, в которых состояла в штате, и у работодателя ООО «ПФ «АВТОСНАБ» отсутствовала реальная необходимость в заключении такого договора. Она и так в рамках своих трудовых обязанностей добросовестно оказывала юридические услуги. Таким образом, фиктивный договор, составленный задним числом, был сделан с одной целью: взыскать с ООО «ВЕЛКОМ» не понесенные расходы и получить неосновательную прибыль, чем и занималась организация ООО «ПФ «АВТОСНАБ». В связи с тем, что она неоднократно разъясняла и указывала, что согласно договора оказания юридических услуг №№ действия Исполнителя противозаконны, она не может их исполнять, осложнились отношения в коллективе и с директором ФИО3 Поэтому 14.11.2016г. между ФИО1 и ООО «ПФ «АВТОСНАБ» было подписано Соглашение №1 о расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и выплате задолженности по заработной плате и иных выплат. Однако и после увольнения ООО «ПФ «АВТОСНАБ» не выплатило причитающиеся ей суммы. В результате чего, она подала иск о взыскании с ООО «ПФ «АВТОСНАБ» задолженности по заработной плате. Решением Березовского городского суда исковые требования были удовлетворены. Через службу судебных приставов задолженность была взыскана, только после ареста имущества, спустя 7 месяцев. Считает, что Договор оказания юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ. и расходный кассовый ордер № ДД.ММ.ГГГГ. являются мнимой сделкой. Составлены в одном экземпляре, ей не передавались. В действительности, наличие трудового договора одновременно с договором оказания юридических услуг указывает на то, что сделка (заключение договора оказания юридических услуг) не была направлена на создание обязанности представлять интересы в суде, так как обязанности, указанные в договоре оказания юридических услуг, были оказаны в рамках трудового договора. Фактически денежные средства ООО «ПФ «АВТОСНАБ» в размере 50 000 рублей ей не передавались, каких-либо иных доказательств ООО «ПФ «АВТОСНАБ» не представлено, кроме фиктивного расходного ордера, составленного задним числом. Более того, после расторжения трудового договора, по её запросу ООО «ПФ «АВТОСНАБ» выдало 3 разные справки 2-НДФЛ, и ни в одной из них сумма 50 000 рублей не отражена как доходы. Таким образом, взыскиваемая истцом сумма 50 000 рублей ей не выдавалась, и необоснованно предъявлены ней исковые требования. Согласно полученных сведений из Отделения ПФР по Свердловской области спорные 50 000 рублей её ООО «ПФ «АВТОСНАБ» не выплачивали.

30.10.2017 года гражданское дело по иску ООО «ПФ «АВТОСНАБ» к ФИО1 ФИО17 о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 ФИО18 к ООО «ПФ «АВТОСНАБ» о признании ничтожным, недействительным договора об оказания юридических услуг №ДД.ММ.ГГГГ года передано по подсудности в Кизеловский городской суд Пермского края.

В судебное заседание представитель ООО «ПФ «АВТОСНАБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, и её представитель ФИО2 иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивают по доводам встречного искового заявления и письменного дополнения к нему.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «ПФ «АВТОСНАБ» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что между ООО «ПФ «АВТОСНАБ» (Заказчик) и ФИО1 ФИО16 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №21 от 22 июля 2016 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению судебного разбирательства и исполнительного производства в отношении ООО «Велком» (л.д.10-11).

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В п.5.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания, п.5.2 «сроком окончания действия Договора считается срок исполнения обязательств в полном объеме, включая исполнительное производство».

ООО «ПФ «АВТОСНАБ» представлены подлинник и копия расходного кассового ордера №ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО1 денежных средств в общей сумме 50 000 рублей, основание платежа - за ведение дела в отношении ООО «ВЕЛКОМ». Имеются подписи ФИО4 за директора, главного бухгалтера и кассира, и ФИО1 (л.д.9).

Согласно представленного подлинника кассовой книги ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ» на 2016 год на листе 118 под №№ в графе «от кого получено или кому выдано» указано ФИО1 ФИО19 расход 50 000,00 рублей, подписи кассира, бухгалтера и руководителя отсутствуют.

Из справки о доходах физического лица ФИО1 ФИО20 за 2016 год №1 от 27.10.2016 г. общая сумма дохода - 26 833,33 рублей, налоговая база – 26 833,33 рублей, сумма налога исчисленная – 3488 рублей (л.д.63); от 14.11.2016 г. общая сумма дохода – 31 265,86 рублей, налоговая база – 31 265,86 рублей, сумма налога исчисленная – 4 065 рублей; от 05.12.2016 г. общая сумма дохода – 47 365,86 рублей, налоговая база – 47 365,86 рублей, сумма налога исчисленная – 6 158 рублей (л.д.63, 64,65).

Согласно сведений Пенсионного Фонда России из персонифицированного учета ФИО1, ведущегося на основании предоставленных в Пенсионный Фонд России, в том числе из ООО «ПФ «Автоснаб», индивидуальных сведений, отсутствуют сведения о выплате ООО «ПФ «Автоснаб», в спорный период, 50 000 рублей ФИО1

Согласно справке ГУ СРО ФСС №ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ПФ «Автоснаб», в спорный период, не выплачивало 50 000 рублей ФИО1

По судебному поручению Кизеловского городского суда, Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга в судебном заседании 15.12.2017 г. была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, являвшееся директором ООО «ПФ «Автоснаб» с 2014 года по 15 августа 2017 года.

Свидетель ФИО4 указала, что лично ФИО1 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг №21 от 22 июля 2016 г. не выдавала. В течение всего 2016 года на работе не находилась ввиду болезни, и все документы подписывала на дому. Выдавались ли деньги из кассы предприятия по указанному договору ФИО1, и кто ей деньги выдавал, пояснить не смогла.

Получение ФИО1 50000 рублей по спорному договору отрицается.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ООО «ПФ «Автоснаб» не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих о выплате ФИО1 50 000 рублей причитающихся по спорному договору.

Напротив, из представленного суду трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ПФ «АВТОСНАБ» заключило с ФИО1 ФИО21 бессрочный трудовой договор, по условиям которого работник приступает к работе с 22.06.2016, трудовой договор является договором по совместительству (л.д.44-47).

Наряду с трудовым договором между сторонами были подписаны и заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция юриста (л.д.48, 49-53).

14.11.2016 года ООО «ПФ «АВТОСНАБ» в лице ФИО4 и ФИО1 ФИО22 в лице представителя по доверенности ФИО2, подписали соглашение о расторжении трудового договора, в котором указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д.54).

Таким образом, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что ООО «ПФ «АВТОСНАБ» заключило договор об оказании юридических услуг №ДД.ММ.ГГГГ г. со своим штатным юристом, ФИО1, на представление интересов ООО «ПФ «АВТОСНАБ» по спору с контрагентом, должностные обязанности которой (ФИО1) аналогичны обязанностям, по спорному договору об оказании юридических услуг, что свидетельствует о мнимости сделки - договора об оказании юридических услуг №ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АВТОСНАБ» к ФИО1 ФИО23 о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, и удовлетворяет встречное исковое заявление ФИО1 ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АВТОСНАБ» о признании заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АВТОСНАБ» и ФИО1, договора об оказании юридических услуг №21 от 22.07.2016 года, недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АВТОСНАБ» к ФИО1 ФИО25 о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АВТОСНАБ» удовлетворить.

Признать заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АВТОСНАБ» и ФИО1 ФИО27 договор об оказании юридических услуг №ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПФ «АВТОСНАБ» в пользу ФИО1 ФИО28 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А.Коваль

Секретарь Н.Л.Горн