Приговор № 1-90/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017

г.Н.Новгород

"№" года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Игошиной Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

защитника Перминовой Л.В., представившей удостоверение "№" и ордер "№",

подсудимого ФИО1

с участием потерпевшего "потерпевший"

при секретаре Коваленко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Приказом "№" л/с от "дата" начальника ГУ МВД России по Нижегородской области "потерпевший" назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) третьего взвода 2 батальона полка дорожно – патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ от "дата" № 3-ФЗ «О полиции», "потерпевший", являясь сотрудником полиции, обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение.

Согласно п.п.1.3, 2.22, 2.26, 2.27, 2.36 своей должностной инструкции, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, "потерпевший", занимая вышеуказанную должность и являясь представителем власти, обязан: осуществлять государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; принимать участие в обеспечении безопасности дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; защищать законные права и интересы участников дорожного движения; при осуществлении контроля за дорожным движением по указанию дежурной части незамедлительно принимать меры по оформлению материалов по ДТП; бдительно нести службу по охране общественного правопорядка на закрепленных постах и маршрутах патрулирования, быть в постоянной готовности к немедленным и решительным действиям по пресечению преступлений и иных противоправных деяний со стороны отдельных граждан.

"дата" в период времени с 20 часов 10 минут до 22 часов 30 минут инспектор (дорожно – патрульной службы) третьего взвода 2 батальона полка дорожно – патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду "потерпевший" прибыл к <адрес> г.Н.Новгород и приступил к документированию обстоятельств совершенного "свидетель 2" административного правонарушения.

"дата" в период времени с 20 часов 10 минут до 22 часов 30 минут у <адрес> г.Н.Новгород ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ. "потерпевший", исполняя свои должностные обязанности по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, требованию от граждан прекращения противоправных действий и составлению протокола об административных правонарушениях, принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях осуществлял принудительное препровождение ФИО1 в служебное помещение подразделения полиции.

"дата" в период времени с 20 часов 10 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь у <адрес> г.Н.Новгород, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, требованию от граждан прекращения противоправных действий и составлению протокола об административных правонарушениях, принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, осуществлению принудительного препровождения ФИО1 в служебное помещение подразделения полиции; осознавая, что инспектор (дорожно – патрульной службы) третьего взвода 2 батальона полка дорожно – патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду "потерпевший" является представителем власти, применил в отношении последнего насилие, не опасное для его здоровья - нанес ему один удар кулаком правой руки в грудь, один удар локтём правой руки в правую височную область головы, после чего с силой потянул большой палец левой руки "потерпевший" вниз, причинив указанными действиями "потерпевший" физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что "дата", вечером на его мобильный телефон позвонила жена его двоюродного брата "свидетель 2" "свидетель 1" и сообщила, что его брат - "свидетель 2" попал в ДТП на Мызинском мосту. Он с женой "свидетель 3" и с ребенком на автомобиле «Хёндай Гетц» поехали к автозаправке «Лукойл»на Комсомольской площади. За рулем была его жена. Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль брата «Фольксваген Туарег», который стоял на газоне перед заправкой «Лукойл». Он вышел из автомобиля, включил камеру своего мобильного телефона и пошёл снимать на неё место ДТП. Увидел своего брата "свидетель 2", пристегнутого наручниками к дорожному знаку. К нему подошёл сотрудник ГИБДД - "потерпевший" "потерпевший" сказал ему, что он пьяный управлял автомобилем и потребовал у него документы. Он ответил, что за рулём его жена. Он испугался, что ФИО2 может незаконно привлечь его к административной ответственности и стал убегать. Метров через сто, он остановился и сам лёг на землю, руки держал за спиной. К нему подошёл "потерпевший", приподнял за волосы от земли его голову, стал его бить. "потерпевший" ногами нанёс несколько ударов в область головы и в область грудной клетки. Рядом стоял сотрудник ОМОН. После этого "потерпевший" и сотрудник ОМОН подняли его с земли и повели к месту ДТП. ФИО2 и сотрудник ОМОН оставили его у автомобиля сотрудников полиции, побежали к брату. Его оставили одного. Он подождал немного, и пошел в сторону <адрес> некоторое время "потерпевший" догнал его и повёл его назад к месту ДТП. ФИО2 силой вел его, при этом сжал его плечо, он своей рукой отбросил руку ФИО2. После этого ФИО2 закричал, что он ему вывернул палец. Он также слышал, как к ФИО2 подошел один из сотрудников полиции и сказал, что у ФИО2 на лице синяк. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, к врачам которой обратились сотрудники ДПС. После этого его доставили в отдел полиции "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, где в отношении него составили административный протокол. Он насилия в отношении сотрудника полиции ФИО2 - не применял.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела:

Потерпевший "потерпевший" в судебном заседании пояснил, что "дата" он заступил на службу в 13 часов 45 минут. Вместе с ним дежурил "свидетель 14" Около 19 часов из дежурной части полка поступило сообщение о ДТП у <адрес> г.Н.Новгород, в районе автозаправки. Они на служебном автомобиле прибыли к месту ДТП. Он увидел автомобиль «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>, который стоял на газоне перед заправкой. Рядом с машиной на газоне лицом вниз на животе лежал пьяный водитель, это был "свидетель 2", он был в наручниках. Около автомобиля также находились супруги К-вы. Он стал зарисовывать схему ДТП, у "свидетель 14" возникли подозрения, что в автомобиле "свидетель 2" имеются наркотические вещества, в связи с чем он вызвал следственно – оперативную группу через дежурную часть, после чего они продолжили оформлять административный материал. "свидетель 2" потом пристегнули к металлическому столбу дорожного знака. На место ДТП приехали сотрудники ДПС "свидетель 13" и "свидетель 4" и сотрудники ОМОН. Потом приехал автомобиль «Хёндай Гетц», из которого вышел мужчина, как позже было установлено, это был подсудимый ФИО1, он стал снимать происходящее на телефон, оскорблял сотрудников полиции нецензурной бранью, вел себя вызывающе. Когда подсудимый ФИО1 прошел мимо него, он почувствовал запах алкоголя, зрачки глаз у него были расширены. Он сделал ФИО1 замечание и попросил его предъявить документы. Подсудимый ФИО1 побежал от него, он побежал за ним. Вместе с ним за ФИО1 побежал сотрудник ОМОН. ФИО1 далеко убежал, но потом он споткнулся и упал. При падении ФИО1 ударился лицом и разбил себе нос. Сотрудник ОМОН, который бежал за ФИО1, налетел на него и тоже упал.

Он применил к ФИО1 физическую силу – взял его под руки и повёл обратно, к месту ДТП. Когда они подводили ФИО1 к месту ДТП, их увидел "свидетель 2", пристёгнутый к дорожному знаку. "свидетель 2" стал раскачивать дорожный знак, к которому был пристёгнут из стороны в сторону, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Они отвлеклись на "свидетель 2" и в это время ФИО1, оставшись без присмотра, снова побежал от них в сторону <адрес> г.Н.Новгород. Он побежал вслед за подсудимым ФИО1. Догнал он его на <адрес> возле магазина «Ордер». ФИО1 стал просить отпустить его. Поскольку ФИО1 уже пытался скрыться, он попытался снова взять его под руки и отвести на место ДТП. ФИО1 пытался вырваться и умышленно ударил его кулаком правой руки в область груди, после чего, вырываясь из его захвата, локтем правой руки умышленно ударил его в область правого виска. От этих ударов он испытал физическую боль. Он удержал ФИО1 и повёл его на место ДТП. Когда они подходили к заправке «Лукойл», ФИО1 своей правой рукой схватил его за большой палец левой руки и с силой сжал его и потянул вниз, чтобы он ослабил захват. Из-за действий ФИО1 испытал резкую физическую боль и ослабил захват. ФИО1 вырвался от него и демонстративно упал на асфальт, стал кричать, что его избивают. В тот день он был одет в форму сотрудника полиции, но без бронежилета. Он не ранил палец на руке о бронежилет. После случившегося у него были телесные повреждения, его на машине скорой помощи отвезли в больницу. У него были подозрения, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, поэтому он попросил его предъявить документы, но вместо этого, ФИО1 побежал от него. ФИО1 ударил его, поскольку хотел убежать от него. Вопрос о наказании ФИО1 он оставляет на усмотрение суда.

Свидетель "свидетель 4" в судебном заседании показал, что "дата" он заступил на службу в 20 часов 00 минут. Вместе с ним при исполнении должностных обязанностей находился "свидетель 13" Около 21 часа они прибыли к <адрес> для проверки сообщения о том, что водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», скрывшийся с места ДТП, находится в состоянии опьянения. Приехав на место он увидел автомобиль «Фольксваген Туарег», который стоял на газоне перед заправкой. К металлическому столбу дорожного знака наручниками был пристёгнут мужчина – "свидетель 2" По внешним признакам "свидетель 2" находился в состоянии опьянения. На месте также находились сотрудники ДПС ФИО2, "свидетель 14" и "свидетель 13" Прибыла следственно – оперативная группа, которая приступила к документированию обстоятельств совершенного "свидетель 2" административного правонарушения. Затем он обратил внимание, что "потерпевший" требует для проверки документы у какого – то мужчины, как ему позже стало известно у ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. ФИО1 стал убегать от "потерпевший" "потерпевший" и сотрудник ОМОН побежали за ФИО1 Момент задержания ФИО1 он не видел. Когда "потерпевший" и сотрудник ОМОН подводили ФИО1 к месту происшествия, их увидел "свидетель 2", пристёгнутый к металлическому столбу. "свидетель 2", недовольный тем, что сотрудники ДПС задержали его брата ФИО1, стал раскачивать знак, к которому был пристёгнут, из стороны в сторону. В какой – то момент "свидетель 2", выдернув металлический столб из земли, видя, что он подходит к нему, замахнулся и умышленно нанёс ему удар металлическим знаком в область головы. В результате, ему были причинены телесные повреждения. Через некоторое время к месту ДТП приехала скорая медицинская помощь. Он и "потерпевший" обратились за медицинской помощью. Со слов "потерпевший" ему стало известно, что ФИО1 ударил его в область груди и лица, а также повредил большой палец руки. Их отвезли в больницу "№", где осмотрели и выдали медицинские справки.

Свидетель "свидетель 15" в судебном заседании пояснил, что "дата" около 21 часа 45 минут он находился на АЗС «Лукойл». Он видел, что рядом стояли несколько автомобилем ДПС. После того, как он заправил свой автомобиль, то услышал крики. Он увидел, что идет сотрудник ДПС, а рядом с ним идет мужчина и женщина. Он подошел к ним и спросил, что случилось. Сотрудник ДПС – потерпевший ФИО2, показал ему кисти рук, которые были в крови и сказал:»Смотри, что он со мной сделал!». При этом ФИО2 показал на подсудимого ФИО1 После этого он оставил свой номер телефона "потерпевший" и уехал. Ранее он не был знаком с "потерпевший" он не видел кровь на лице ФИО1 по внешним признакам, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель "свидетель 5" в судебном заседании показал, что "дата" он находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа ДПС. Около 21 часа он прибыл к АЗС «Лукойл» по адресу <адрес>, поскольку необходимо было оказать содействие сотрудникам ДПС при задержании пьяного водителя. Приехав на место он увидел, что к дорожному знаку наручниками был пристёгнут "свидетель 2", который находился в состоянии опьянения. На газоне заправки стоял автомобиль «Фольцваген Туарег», следственно – оперативная группа проводила осмотр автомобиля. Потом приехал ФИО1, через некоторое время он увидел, что ФИО1 убегает от сотрудника ДПС ФИО2. Он решил помочь сотруднику ДПС задержать ФИО1 и побежал вслед за ним. В какой – то момент времени он обогнал сотрудника ДПС, догнал ФИО1 ФИО1 потерял равновесие и упал, он споткнулся о ФИО1 и упал на него сверху. Потом подбежал сотрудник ДПС и они вдвоем отвели ФИО1 к машине ДПС. Он видел, что у ФИО1 из носа текла кровь. ФИО2 никаких ударов ФИО1 не наносил, насилия к нему не применял. Он не видел у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения.

Свидетель "свидетель 6" в судебном заседании показал, что "дата" около 18 часов 25 минут он с женой и малолетним ребенком, ехали на своем автомобиле Хендай Акцент. Они подъезжали к Мызинскому мосту г.Н.Новгород и произошла авария с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», который ехал с высокой скоростью. Автомобиль «Фольксваген Туарег» после ДТП не остановился, а продолжил движение. Он стал преследовать данный автомобиль и догнал его на Комсомольской площади. За рулём был "свидетель 2". "свидетель 2" по внешнему виду находился в состоянии опьянения. "свидетель 2" попытался скрыться, поехал по газону заправки «Лукойл», совершил наезд на металлические штыри и остановился. Подъехали сотрудники полиции, вытащили из машины "свидетель 2", он пытался вырваться и сесть в свой автомобиль, оказывал сопротивление. Он с двумя курсантами застегнул наручники за спиной у "свидетель 2", которого удалось повалить на газон, поскольку курсанты с ним не справлялись. "свидетель 2" продолжал вырываться, оказывать сопротивление. Вскоре подъехали сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС был "потерпевший" Сотрудники ДПС пристегнули "свидетель 2" к дорожному знаку на газоне, поскольку опасались, что он вновь попытается скрыться. "потерпевший" предложил "свидетель 2" пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, "свидетель 2" отказался. Приехала следственно-оперативная группа, которая стала проводить осмотр машины. В это время также подъехал ФИО1 на автомобиле Хендай Гетц, с супругой и ребенком. ФИО1 вел себя неадекватно, грубил его супруге. Сотрудник ДПС "потерпевший" обратился к ФИО1, чтобы выяснить, управлял ли тот транспортным средством. ФИО1 неожиданно стал убегать от "потерпевший", побежал в сторону Карповского рынка. За ним побежали "потерпевший" и сотрудник ОМОН. Момент задержания ФИО1 они не видели и не могли видеть, поскольку убежали они далеко, скрылись из вида. Через некоторое время "потерпевший" и сотрудник ОМОН привели ФИО1 на место ДТП. На лице у ФИО1 были следы крови. "свидетель 2", увидев кровь на лице своего брата, стал раскачивать дорожный знак, к которому был пристегнут, потом он выдернул из земли столб и ударил им сотрудника полиции по голове. В это время ФИО1 второй раз побежал от сотрудников полиции. Его догнал ФИО2. Когда сотрудник полиции привел ФИО1, то он сказал, что ФИО1 вывернул ему палец. ФИО2 показывал им опухшую руку. Он не видел и не может сказать, ударял ли подсудимый ФИО1 сотрудника полиции. Сотрудник полиции "потерпевший" очень корректно вел себя по отношении к ФИО1

Свидетель "свидетель 7" в судебном заседании показала, что "дата" она видела подсудимого ФИО1 в связи с участием его брата "свидетель 2" в ДТП. "свидетель 2" совершил столкновение с их автомобилем и пытался скрыться с места ДТП. Сотрудники полиции задержали "свидетель 2", приехала следственно-оперативная группа. Потом приехал подсудимый ФИО1 с женой и ребенком на автомобиле Хендай Гетц. Подсудимый ФИО1 оскорблял ее и ее мужа, ходил и снимал все происходящее на телефон. Сотрудник полиции "потерпевший", подошел к ФИО1 и спросил у него, находился ли он за рулем своего автомобиля. В ответ подсудимый побежал в сторону Карповского рынка."потерпевший" и сотрудник ОМОН побежали за ФИО1, все скрылись из вида. Через некоторое время все трое вернулись, ФИО1 шел между сотрудниками полиции. Однако, через некоторое время она увидел, как ФИО1 снова побежал от сотрудников полиции, за ним побежал "потерпевший". Она на расстоянии хорошо видела, поскольку там было освещение хорошее, как подсудимый ФИО1 дернул за палец "потерпевший". Когда они вдвоем вернулись, то "потерпевший" показывал опухший палец на руке.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УРК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 7", ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.93-97), в которых она показала, что "дата" около 18 часов 25 минут её муж управлял автомобилем, в нем также находился малолетний ребенок. Они подъезжали к Мызинскому мосту г.Н.Новгород со стороны <адрес>. В это же время с левой стороны их автомобиль довольно сильно «зацепил» «Фольцваген Туарег», который ехал с высокой скоростью. «Фольцваген Туарег» после ДТП не остановился, а продолжил движение. Они попытались догнать «Фольцваген Туарег». Догнали на съезде с Мызинского моста. Её муж вышел из автомобиля, подошёл к «Туарегу», а она вызвала сотрудников ДПС. Через некоторое время вместе с мужем к их автомобилю подошёл водитель «Туарега», позже ей стало известно, что им оказался "свидетель 2", он осмотрел автомобиль. "свидетель 2" сказал, что виноват, после чего неожиданно сел за руль своего автомобиля и попытался скрыться, выехал на газон у заправки «Лукойл», совершил наезд на металлические штыри, которые торчали из газона. В это же время рядом остановился автомобиль Мазда RX8, из которого вышли двое человек в камуфляжной форме. Они и её муж подбежали к «Туарегу», открыли переднюю дверь со стороны водителя, и вытащили из автомобиля "свидетель 2", поскольку тот пытался уехать. Во время задержания "свидетель 2" тот, сопротивляясь, повредил себе нос об землю. К этому времени на место ДТП приехали сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС был "потерпевший" Сотрудники ДПС застегнули на руках у "свидетель 2" наручники, пристегнув его к знаку «место высадки пассажиров» на газоне, поскольку опасались, что он вновь попытается скрыться. На тот момент "свидетель 2" вёл себя относительно спокойно. "потерпевший" в их присутствии (её и мужа) предложил "свидетель 2" пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что "свидетель 2" отказался.. В то время, пока проводился осмотр «Туарега», к месту ДТП приехал мужчина, как ей позже стало известно, родственник "свидетель 2" ФИО1 стал оскорблять её и её мужа, пытался снять на камеру мобильного телефона. Сотрудник ДПС "потерпевший" обратился к ФИО1 , чтобы выяснить, управлял ли тот транспортным средством. ФИО1 неожиданно стал убегать от "потерпевший", побежал в сторону Карповского рынка. За ним побежали "потерпевший" и сотрудник ОМОН. Момент задержания ФИО1 они не видели и не могли видеть, поскольку расстояние было большое, было темно, кроме того, за кустами было невозможно что – либо увидеть. Через некоторое время "потерпевший" и сотрудник ОМОН привели ФИО1 на место ДТП. На лице у ФИО1 были следы крови. "свидетель 2", увидев у ФИО1 телесные повреждения, когда того подводили к месту ДТП, стал кричать в адрес находящихся рядом сотрудников ДПС оскорбления в грубой форме. При этом у заправки было много других автомобилей, люди периодически заходили на заправку и могли слышать эти оскорбления. "свидетель 2" к тому времени уже немного протрезвел, понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции. "свидетель 2" стал раскачивать с силой знак, к которому был пристегнут. К нему сразу же побежали сотрудники ДПС. "свидетель 2" выдернул из земли металлический знак, замахнулся им и, видя, что перед ним находится сотрудник ДПС ФИО3, ударил его этим знаком в область головы. После этого на выезде с заправки оно видела, как ФИО1 с силой схватил палец "потерпевший" и тянул его вниз. Сотрудники полиции успокоили ФИО1 С "свидетель 2" и с ФИО1 все сотрудники полиции, в том числе сотрудники ДПС общались вежливо, на конфликт их не провоцировали, насилия в отношении них не применяли. В судебном заседании свидетель "свидетель 7" полностью подтвердила оглашенные показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 9" (том 1 л.д.72-75), в которых он показал, что "дата" он и "свидетель 8" в ночное время у <адрес> по ул.<адрес> производили задержание "свидетель 2", который пытался скрыться после ДТП, по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Они были вынуждены одеть на "свидетель 2" наручники, чтобы он не оказывал сопротивление. Через некоторое время "свидетель 2" был ими передан прибывшим сотрудникам ДПС, после чего они уехали по своим делам.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 8" (том 1 л.д.76-79), в которых он показал, что "дата" он и "свидетель 9" в ночное время у <адрес> по ул.<адрес> производили задержание "свидетель 2", который пытался скрыться после ДТП, по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Позже "свидетель 2" был передан прибывшим сотрудникам ДПС.

Свидетель "свидетель 13" в судебном заседании показал, что "дата" он заступил на службу в 20 часов 00 минут. Вместе с ним при исполнении должностных обязанностей находился "свидетель 4" Около 20 часов они прибыли к <адрес> г.Н.Новгород, автозаправка «Лукойл» для проверки сообщения о том, что водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», скрывшийся с места ДТП, находится в состоянии опьянения. Приехав он увидел автомобиль «Фольксваген Туарег», который наехал на металлический «штырь» на газоне перед заправкой. К металлическому дорожному знаку наручниками был пристёгнут мужчина – "свидетель 2", который находился в состоянии опьянения. На месте также находились сотрудники ДПС ФИО2 и "свидетель 14", "свидетель 4" и сотрудник ОМОН. Прибыла следственно – оперативная группа.. "свидетель 2" был отстранен от управления транспортным средством. К месту происшествия приехал подсудимый ФИО1 , по внешним признакам также находящийся в состоянии опьянения, он стал мешать следственно – оперативной группе проводить осмотр места происшествия. ФИО2 хотел задержать ФИО1 , но он побежал. За ним побежали ФИО2 и сотрудник ОМОН. Через некоторое время он обратил внимание, что "потерпевший" и сотрудник ОМОН ведут ФИО1 "потерпевший" говорил ему, что подсудимый ФИО1 ударил его по лицу при задержании. Затем он увидел, как "свидетель 2", недовольный тем, что сотрудники ДПС задержали его брата ФИО1 , стал раскачивать знак, к которому был пристёгнут, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью в адрес всех присутствующих сотрудников ДПС. В какой – то момент "свидетель 2" выдернув металлический столб из земли, нанёс им "свидетель 4" удар в область головы. Он не видел кровь на лице подсудимого ФИО1

Свидетель "свидетель 10" в судебном заседании показала, что "дата" она находилась при исполнении своих служебных обязанностей в составе следственно – оперативной группы. Около 20 часов они прибыли на место происшествия по адресу автозаправка «Лукойл» на пл.Комсомольской, где стояло несколько экипажей ДПС. На газоне стоял автомобиль «Фольксваген Туарег». Она увидела, что к металлическому столбу был пристегнут наручниками "свидетель 2" Они стали осматривать автомобиль. На место происшествия приехал брат "свидетель 2", который стал снимать происходящее на мобильный телефон, нецензурно выражался, мешал проводить осмотр. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения. Она стала осматривать задержанный автомобиль и не смотрела за ФИО1 Она также видела, как "свидетель 2" вырвал из земли столб, к которому он был пристегнут наручниками и ударил им сотрудника полиции. Потерпевший ФИО2 находился вместе с ними на месте происшествия, с его слов ей известно, что ФИО1 вывернул ему палец на руке. Она видела, что у ФИО2 была забинтована рука.

Свидетель "свидетель 16" в судебном заседании показала, "дата" она находилась при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с "свидетель 12" Около 19 часов поступила заявка о задержании водителя, который находился в состоянии опьянения у заправки «Лукойл» на Комсомольской площади. Там уже стояла машина «Скорой помощи». Когда они приезжали, следственно – оперативная группа уже уезжала с места происшествия. "свидетель 2" лежал на газоне в наручниках, рядом с ним на земле лежал металлический знак, стояли двое сотрудников ОМОН. В машине скорой помощи находились двое сотрудников ДПС – ФИО2 и ФИО3. Что с ними произошло, ей не известно.

Свидетель "свидетель 14" пояснил, что "дата" он заступил на службу. Вместе с ним при исполнении должностных обязанностей находился "потерпевший" Около 19 часов они прибыли на автозаправку «Лукойл» для проверки сообщения о том, что с места ДТП скрылся водитель автомобиля «Фольксваген Туарег». Приехав на место, увидел автомобиль «Фольксваген Туарег», который стоял на газоне перед заправкой на металлическом «штыре». Рядом с машиной на газоне лицом вниз лежал мужчина, у которого за спиной на руках были застегнуты наручники. Это был "свидетель 2", он находился в состоянии опьянения. ФИО2 стал зарисовывать схему ДТП, а он стал осматривать автомобиль "свидетель 2". "свидетель 2" потом пристегнули к дорожному знаку. Около 22 часов на место ДТП приехал автомобиль «Хёндай Гетц», из которого вышел ФИО1 ФИО1 стал все снимать на телефон, мешал сотрудникам полиции работать. У ФИО1 были признаки опьянения. "потерпевший" обратился к ФИО1 и попросил его предъявить документы, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 прибыл на место ДТП за рулём «Хёндай Гетц». ФИО1 , стал убегать от ФИО2. ФИО2 побежал вслед за ФИО1 , также вслед за ним побежал сотрудник ОМОН. Через некоторое время "потерпевший" и сотрудник ОМОН привели ФИО1 к месту происшествия. У ФИО1 на лице была кровь. Всё это увидел "свидетель 2", пристёгнутый к знаку, после чего стал раскачивать знак, к которому был пристёгнут, из стороны в сторону, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью конкретно в адрес всех присутствующих сотрудников ДПС, в том числе в его адрес. В какой – то момент времени, после того, как "свидетель 2" удалось немного успокоить, они стали поднимать его с земли, к тому времени он сломал знак. В этот момент "свидетель 2" замахнулся и умышленно, с силой, неожиданно нанёс "свидетель 4" удар этим знаком в область головы. Со слов "потерпевший" ему стало известно, что ФИО1 ударил его в область груди и лица, а также схватил за большой палец руки и с силой потян<адрес> поврежденную рук, видел также, как ФИО2 оказывали медицинскую помощь в машине скорой помощи.

Свидетель "свидетель 2" в судебном заседании показал, что "дата" он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Туарег». На площади Комсомольская, около автозаправки «Лукойл» его задержали сотрудники полиции и пристегнули наручниками к дорожному знаку. К нему на помощь приехал брат ФИО1 с супругой и ребенком. Он попросил брата помочь участвовать в осмотре его автомобиля. ФИО1 стал снимать все происходящее на видеокамеру телефона, к нему подошел ФИО2 и стал отбирать у него телефон. Брат испугался и побежал. ФИО2 побежал за его братом. Он со своего места видел, как его брат сам лёг на землю, к нему подбежал сотрудник полиции ФИО2, рукой поднял его голову за волосы и стал бить его по голове. Потом брата подвели к нему, он увидел, что у брата лицо в крови, сломан нос. После этого он стал раскачивать столб, к которому его пристегнули сотрудники полиции. К нему подбежали четверо сотрудников полиции, повисли на нем, в результате сломался металлический столб, к которому он был пристегнут. Он видел, что брат снова побежал от сотрудников полиции, что дальше с ним делал ФИО2, он уже не видел.

Свидетель "свидетель 11" в судебном заседании показал, что "дата" он вместе со следственно-оперативной группой выезжал на место происшествия. Была заявка об обнаружении в автомобиле веществ, похожих на наркотические. Они приехали на автозаправку к Карповскому рынку. Он осматривал автомобиль, видел, что владелец автомобиля был пристегнут к дорожному знаку. Он также видел, как подсудимый ФИО1 ругался с сотрудником полиции "потерпевший" позже ФИО2 подходил к нему и пожаловался на подсудимого ФИО1 . поскольку ФИО1 мешал осматривать автомобиль, он позвал инспектора ДПС и попросил его убрать с места происшествия ФИО1 он слышал, как ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес инспектора. Потом он увидел, как ФИО1 побежал от инспектора, за ним побежали инспектор ГИБДД и омоновец. Через некоторое время инспектор ГИБДД и омоновец привели ФИО1 , у него на лице была кровь. ФИО1 говорил, что его избили сотрудники полиции. Он считает, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, неадекватно вел себя, зрачки глаз были расширены. Когда ФИО1 побежал второй раз, он видел, что за ним побежал ФИО2, который потом вернулся вместе с ФИО1 и ФИО2 держался за руку. ФИО2 сказал ему, что ФИО1 вывернул ему палец. ФИО1 второй раз побежал от сотрудников полиции без всяких причин.

Свидетель "свидетель 12" в судебном заседании показал, что "дата" он он дежурил вместе с ФИО4. Помнит, что поступила заявка, надо было приехать к автозаправке «Лукойл» у Мызинского моста. Они приехали. Подсудимого он не помнит. Видел, что двое сотрудников полиции находились в машине скорой помощи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 12" (т.1 л.д.84-87), в которых он показал, что "дата" он находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа совместно с "свидетель 16" Около 19 часов им поступило указание помочь сотрудникам БСН составить рапорт, поскольку они задержали водителя, который находился в состоянии опьянения у заправки «Лукойл» на съезде с Мызинского моста г.Н.Новгород. Они прибыли к указанной заправке. На газоне у заправки находился автомобиль «Фольцваген Туарег», рядом в наручниках стоял мужчина, позже ему стало известно, что им оказался "свидетель 2" По внешним признакам "свидетель 2" находился в состоянии опьянения. Они помогли составить сотрудникам БСН рапорт и уехали, продолжили нести службу. Около 22 часов 00 минут от дежурного ДЧ ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгород ими была получена заявка – необходимо было оказать помощь сотрудникам ДПС по адресу: г.Н.Новгород, ул.<адрес> (заправка «Лукойл»). В том же составе они прибыли на место. Там уже стояла машина «Скорой помощи». "свидетель 2" лежал на газоне в наручниках, рядом с ним на земле лежал металлический знак, стояли двое сотрудников ОМОН. В машине скорой помощи находились двое сотрудников ДПС – ФИО2 и ФИО3. От присутствующих на месте сотрудников ДПС им стало известно, что ФИО3 "свидетель 2" ударил металлическим знаком, к которому был пристёгнут, по голове, а ФИО2 причинил телесные повреждения брат "свидетель 2" - ФИО1 их помощь не понадобилась и они уехали.

В судебном заседании свидетель "свидетель 12" полностью подтвердил оглашенные показания.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу (том 1 л.д.154-155) на предмет наличия телесных повреждений у потерпевшего "потерпевший" Экспертизу он проводил по медицинской документации, представленной следователем: справки из больницы "№". Он помнит, что объективными данными наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 не подтверждено. Заключение своей экспертизы он полностью подтверждает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания эксперта ФИО18 (т.1 л.д.183-188), в которых он показал, что "дата" им проводились медицинские судебные экспертизы потерпевших "потерпевший" и "свидетель 4" "№"-Д и "№"-Д В соответствии с выводами вышеуказанных экспертиз, каких-либо телесных повреждений у "свидетель 4" и "потерпевший" в представленной медицинской документации не зарегистрировано. В справках из больницы "№" указан диагноз « ушиб мягких тканей…» без расшифровки характера ушиба (кровоподтек, гематома, ссадина). Таким образом, конкретизировать характер имевшихся повреждений не представляется возможным, что не исключает их наличие у потерпевших. В судебном заседании эксперт ФИО18 полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- Заявлением "потерпевший" от "дата", согласно которому сотрудник полиции "потерпевший" просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за применение им "дата" в отношении "потерпевший" насилия, не опасного для его здоровья. (т.1, л.д.9)

- Рапортом от "дата" представителя власти "потерпевший", из содержания которого следует, что "дата" "свидетель 2" совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ (т.1, л.д.7);

- Протоколом об административном правонарушении №<адрес> от "дата", согласно которому "дата" ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.1, л.д.11);

- Протоколом следственного эксперимента от "дата", согласно которому установлена невозможность восприятия "свидетель 2" обстоятельств задержания ФИО1 (т.1, л.д.139-142);

- Протоколом следственного эксперимента от "дата", согласно которому установлен механизм причинения телесных повреждений "потерпевший" ФИО1 (т.1, л.д.143-146);

- Заключением эксперта "№"-Д от "дата", согласно которому каких – либо телесных повреждений у "потерпевший" в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ушиб 1-го пальца левой кисти» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно – медицинской оценке не подлежит. (т.1, л.д.154-155);

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", в соответствии с которым в действиях "свидетель 14", "свидетель 13", "потерпевший", "свидетель 4", "свидетель 5", "свидетель 9", "свидетель 8" отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (т.1 л.д.190-195);

- Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от "дата" "№" л/с, согласно которой "потерпевший" назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) третьего взвода 2 батальона полка дорожно – патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду (т.1, л.д.203)

- Должностная инструкция сотрудника полиции "потерпевший", согласно которой инспектор (дорожно – патрульной службы) третьего взвода 2 батальона полка дорожно – патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду "потерпевший" на основании п.п. 1.3, 2.22, 2.26, 2.27, 2.36, занимая вышеуказанную должность и являясь представителем власти, обязан: осуществлять государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; принимать участие в обеспечении безопасности дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; защищать законные права и интересы участников дорожного движения; при осуществлении контроля за дорожным движением по указанию дежурной части незамедлительно принимать меры по оформлению материалов по ДТП; бдительно нести службу по охране общественного правопорядка на закрепленных постах и маршрутах патрулирования, быть в постоянной готовности к немедленным и решительным действиям по пресечению преступлений и иных противоправных деяний со стороны отдельных граждан.(т.1, л.д.204-207)

- Постовая ведомость на "дата", согласно которой инспектор (дорожно – патрульной службы) третьего взвода 2 батальона полка дорожно – патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду "потерпевший" находился при исполнении служебных обязанностей в момент совершения преступления (т.1, л.д.209-210);

- Постановление по делу об административном правонарушении от "дата", из содержания которого следует, что ФИО1 свою вину в неповиновении законному требованию сотрудника полиции "потерпевший" предъявить документы, удостоверяющие личность, признал полностью. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ (т.1, л.д.12-13);

- Протоколом осмотра места происшествия от "дата", в соответствии с которым установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.<адрес>. Установлено место задержания ФИО1 сотрудниками полиции (т.1, л.д.30-37).

- постановлением от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в отношении "свидетель 14", "свидетель 13", "потерпевший", "свидетель 4", "свидетель 5", "свидетель 9", "свидетель 8"

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд расценивает не признание вины ФИО1 как способ защиты и попытку уйти от ответственности. Показания ФИО1 о том, что он не ударял сотрудника полиции "потерпевший", полностью опровергаются показаниями потерпевшего "потерпевший", который в ходе судебного следствия подробно рассказал об обстоятельствах применения ФИО1 насилия в отношении него. Согласно данным показаниям, "дата" "потерпевший" являясь инспектором ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, находясь при исполнении должностных обязанностей, осуществлял принудительное препровождение ФИО1 в служебное помещение подразделения полиции. Однако, ФИО1 применил в отношении "потерпевший" насилие - умышленно ударил его кулаком правой руки в область груди, затем локтем правой руки умышленно ударил его в область правого виска. От этих ударов "потерпевший" испытал физическую боль. Кроме того, ФИО1 своей правой рукой схватил "потерпевший" за большой палец левой руки, с силой сжал его и потянул вниз, в результате "потерпевший" испытал резкую физическую боль. Судом показания потерпевшего "потерпевший" положены в основу приговора. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля "свидетель 4" и "свидетель 15", которые находились на месте происшествия. Данным свидетелям потерпевший "потерпевший" после задержания ФИО1 говорил, что ФИО1 повредил ему большой палец на руке. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Данные свидетели являются незаинтересованными в исходе рассмотрения дела лицами. Судом данные показания положены в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что "потерпевший" незаконно применил к нему физическую силу, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями свидетеля "свидетель 5", согласно которым ФИО1 убегая от сотрудников полиции споткнулся и упал, разбив при этом себе нос. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, также подтверждается показаниями свидетелей "свидетель 6" и "свидетель 7", "свидетель 13", данными ими в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.93-97) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Данные свидетели подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Свидетель "свидетель 7" на расстоянии видела, как подсудимый ФИО1 дернул за палец "потерпевший". В связи с тем, что в данном месте хорошее освещение, она все хорошо видела. "свидетель 6" и "свидетель 13" со слов потерпевшего "потерпевший" известно, что подсудимый ФИО1 вывернул ему палец на руке, а также ударил его по лицу. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Суд признает данные показания допустимыми доказательствами.

Судом также в основу приговора положены показания свидетелей "свидетель 9" (том 1 л.д.72-75) и "свидетель 8" (том 1 л.д.76-79), оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

Судом в основу приговора положены показания свидетелей сотрудников полиции "свидетель 10", "свидетель 16" и "свидетель 14", "свидетель 11", "свидетель 12" (том 1 л.д.84-87), которые находились на месте происшествия. Данным свидетелям со слов потерпевшего "потерпевший" известно, что подсудимый ФИО1 ударил "потерпевший" в область груди и лица, а также вывернул ему палец на руке. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Судом также в основу приговора положены показания эксперта ФИО18, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.183-188), а также подтвердил оглашенное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.154-155). Согласно данным показаниям, в справках из больницы "№", представленных на экспертизу, указан диагноз « ушиб мягких тканей…» без расшифровки характера ушиба (кровоподтек, гематома, ссадина). Таким образом, конкретизировать характер имевшихся повреждений не представляется возможным, что не исключает их наличие у потерпевших.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля "свидетель 2" поскольку он является близким родственником подсудимого ФИО1 и заинтересован в исходе рассмотрения дела в пользу подсудимого. Кроме того, доводы свидетеля "свидетель 2" о том, что он, будучи пристегнутым к дорожному знаку, видел как "потерпевший" догнав его брата ФИО1, нанес ему несколько ударов по голове, опровергаются протоколом следственного эксперимента от "дата", согласно которому установлена невозможность восприятия "свидетель 2" обстоятельств задержания ФИО1 (т.1, л.д.139-142). Суд признает протокол следственного эксперимента от "дата" (том 1 л.д.139-142) допустимым доказательством. Данное доказательство положено в основу приговора.

Факт нахождения потерпевшего "потерпевший" в момент применения в отношении него насилия при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от "дата" "№" л/с, согласно которой "потерпевший" назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) третьего взвода 2 батальона полка дорожно – патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду (т.1, л.д.203), а также постовой ведомостью на "дата", согласно которой инспектор "потерпевший" находился при исполнении служебных обязанностей в момент совершения в отношении него преступления (т.1, л.д.209-210). Кроме того, "потерпевший" был одет в форму сотрудника полиции. Суд признает данные доказательства достаточными, допустимыми и относимыми, они положены в основу приговора.

Суд также считает законными требования сотрудника полиции "потерпевший" по отношению к ФИО1 предъявить документы, поскольку данное требование не противоречит Федеральному Закону «О полиции», а также должностной инструкции "потерпевший"

В судебном заседании из показаний потерпевшего "потерпевший" следует, что от действий ФИО1 он испытал физическую боль. Таким образом, в судебном заседании получил свое подтверждение квалифицирующий признак «применения насилия не опасного для здоровья».

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотрудник полиции "потерпевший" неправомерно применил к нему физическую силу, опровергаются постановлением от "дата" следователя СО по <адрес> г.Н.Новгорода СУ СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в отношении "свидетель 14", "свидетель 13", "потерпевший", "свидетель 4", "свидетель 5", "свидетель 9", "свидетель 8"

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Суд учитывает также данные о личности подсудимого: ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологической больнице не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ является – наличие малолетнего ребенка на иждивении виновного. Суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ – не имеется.

Суд в соответствии с п.»а» ч.4 ст.18 УК РФ – при признании рецидива преступлений, не учитывает судимость ФИО1 от "дата" Приокского районного суда г.Н.Новгорода за совершение преступления небольшой тяжести.

Суд, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности, не признает в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения им преступления, поскольку в ходе судебного следствия не добыто достаточно данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и являлось причиной совершения им преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества, наказание необходимо назначать с применением ст.73 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным применять к нему другие виды наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья- Ж.В.Игошина