Решение № 2-1294/2018 2-1294/2018 ~ М-784/2018 М-784/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1294/2018

Дело №2-1294/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 21 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный с ФИО1, и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1169758,65 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 103150483 руб., задолженность по плановым процентам – 94738,83 руб., задолженность по пени – 40523,93 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2991,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26048,79 руб., расходы по оценке предмета ипотеки в размере 1650 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,6 кв.м, этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: Республика <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1440000 руб.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок 242 календарных месяца под 14,35% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 и оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств квартиры. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 против удовлетворения иска не возражала, при этом указала, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере, установленном на основании судебной экспертизы.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО4 кредит в сумме 1500000 руб. на срок 242 календарных месяца с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с договором путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Кредит предоставляется для целевого использования: приобретение в собственность заемщика за цену 2000000 руб. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 1500000 руб. была зачислена <данные изъяты> на счет заемщика № <данные изъяты>. В свою очередь у заемщика ФИО1 возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком.

По условиям кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки (п.3.9, 3.10).

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед истцом. В течение срока действия кредитного договора заемщиком постоянно нарушались сроки погашения кредита по графику платежей, платежи вносились в меньшей сумме, чем это требовалось согласно графику платежей, в <данные изъяты> года платежи в счет уплаты кредита не поступали.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное правило установлено в п.11.4 кредитного договора.

В связи с этим истец предъявил к взысканию всю сумму задолженности по договору.

По состоянию на 06.02.2018 она составляет 1169758,65 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1031504,83 руб., задолженность по плановым процентам – 94738,83 руб., задолженность по пени – 40523,93 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2991,06 руб.

Судом проверен и является правильным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, возражений относительно расчета со стороны ответчиков не поступало.

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1,2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) как кредитором и ФИО2 как поручителем заключен договор поручительства №<данные изъяты>, в силу которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Об ознакомлении со всеми условиями кредитного договора, о согласии отвечать по долгам заемщика поручитель удостоверил своей подписью.

Исходя из изложенного исковые требования о взыскании денежных средств в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п.1 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика в виде залога (ипотеки) квартиры, путем подписания сторонами закладной на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанная квартира принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

Между сторонами оформлена закладная в отношении указанной квартиры в качестве залогодателя указана ответчик ФИО1, в качестве залогодержателя – истец.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством (п.6 закладной).

Судом установлено, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и правовое регулирование, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В обоснование стоимости заложенного имущества на дату обращения в суд, истцом представлен отчет ФИО5 согласно которому на <данные изъяты> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1440000 руб. Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении рыночной стоимости указанного выше транспортного средства была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Агентство оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> стоимость рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <данные изъяты> составляет округленно 1554000 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной оценочной экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и правовое регулирование, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену в размере 1243200 руб. (80% от суммы, указанной в экспертном заключении).

Таким образом, требование истца к ответчику об обращении взыскания на указанное выше движимое имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком ФИО1 неоднократно допускались просрочки по оплате ежемесячных платежей в погашение кредита, вопреки принятым на себя обязательствам. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Нарушение условий договора носит существенный характер, что является основанием для расторжения кредитного договора №<данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости квартиры (отчет л.д.101-153) в сумме 1650 руб., что подтверждается письмом №<данные изъяты> (л.д.91), данные расходы суд относит к судебным, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 (как залогодателя) в пользу истца.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323 ГК РФ).

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 14048,79 руб. (по требованию о взыскании денежных сумм). Расходы по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество в размере 12000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Кроме того, с учетом ст.95, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки и экспертизы» подлежит взысканию вознаграждение эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы» в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1169758,65 руб., из которых 1031504,83 руб. – основной долг, 94738,83 руб. – проценты, 40523,93 руб. – задолженность по пени, 2991,06 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 жилое помещение – квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1243200 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14048,79 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб., расходы по досудебной оценке предмета ипотеки в размере 1650 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки и экспертизы» вознаграждение эксперту в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 26.06.2018