Решение № 2А-158/2020 2А-158/2020(2А-2497/2019;)~М-2415/2019 2А-2497/2019 М-2415/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2А-158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе

судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Петровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-158/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Ленинскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***.

Другим собственником 1/2 доли на данную квартиру является ФИО3

Судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № 5023/18/68033-ИП вынесено постановление от 16.08.2018, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры ***.

Предметом исполнения исполнительного производства № 5023/18/68033-ИП являлось обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки, заключенному между ФИО4 (взыскатель) и ФИО3 (должник), квартиру ***.

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, поскольку эти действия ущемляют его права как собственника этого имущества.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО5 требования административного иска поддержали. ФИО1 пояснил, что о допущенном нарушении закона он узнал из выписки ЕГРН в отношении спорной квартиры, которую получил в мае 2019 года. Впервые обратил внимание, что в этой выписке имеется запись о запрете на регистрационные действия только 19.11.2019 в ходе судебного разбирательства по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю о признании торгов недействительными. В этой связи считал, что срок обращения в суд им не нарушен.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возражала против требований административного иска, указав, что запрет в отношении квартиры *** был наложен по результатам информации регистрирующих органов об имущественном положении должника ФИО3 В декабре 2019 года данный запрет был снят, он также мог быть снят и ранее в случае, если ФИО1 обратился к ней с соответствующим заявлением. Однако, такого обращения от ФИО1 не было. Считала, что оспариваемые действия не повлекли нарушения прав и интересов административного истца.

Представители административных ответчиков Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области и заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа от 28.02.2018ФС № 020973343, выданного Ленинским районным судом г.Тамбова по делу от 19.02.2018 № 2-1771/2017, возбуждено исполнительное производство № 5023/18/68033-ИП с предметом исполнения обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки, заключенному между ФИО4 (взыскатель) и ФИО3 (должник), квартиру 21 ***.

Судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области в рамках возбужденного исполнительного производства № 5023/18/68033-ИП вынесено постановление от 16.08.2018, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры ***.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками судебного процесса, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Другим собственником 1/2 доли является ФИО3

Несмотря на то, что ФИО1 участником исполнительного производства № 5023/18/68033-ИП не является, постановлением от 16.08.2019 судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении всей квартиры ***.

Поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предполагает возможность применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не являющегося собственностью должника, постановление судебного пристава – исполнителя от 16.08.2019 в части объявления запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры не основано на законе.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что запрет был наложен согласно ответа регистрирующих органов суд находит несостоятельными.

При том, что в самом тексте постановления от 16.08.2019 имеются противоречивые сведения о том, что квартира *** находится в общей долевой собственности и только собственности должника, судебный пристав – исполнитель должен был принять меры по установлении конкретных прав должника ФИО3 в отношении этого имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.03.2019 в отношении квартиры *** запрет отменен.

Данное постановление представлено в регистрирующий орган 12.12.2019.

21.03.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство № 5023/18/68033-ИП окончено.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.01.2020 в отношении принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ограничений не имеется.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена, поскольку в настоящее время нарушений прав административного истца не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что об установленном судебным приставом – исполнителем запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры он узнал из выписки ЕГРН по состоянию на 07.05.2019.

Согласно пояснений ФИО1 данная выписка получена им в мае 2019 года.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в ноябре 2019 года, т.е. с пропуском срока по ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Тот факт, что только 19.11.2019 впервые административный истец обратил внимание на имеющуюся в выписке запись о запрете на регистрационные действия, не может свидетельствовать о соблюдении срока обращения в суд.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует также отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по запрету на совершение действий по регистрации в отношении квартиры *** отказать.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме принято 11.02.2020

Судья Е.С. Воронцова