Решение № 2А-1150/2017 2А-1150/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-1150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-1150/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № и отмене постановления от 18.05.2017 года о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на существенное ущемление своих прав в результате возбуждения исполнительного производства №.

О дате судебного заседания административный истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил телефонограмму.

Административный судебный пристав-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, представитель Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области в суд не явились, представили копию исполнительного производства №.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела установлено, что исполнительное № 16142/17/50031-ИП возбуждено 18.05.2017 года в отношении ФИО1, в пользу взыскателя АО « Жилсервис-Посад» на основании заявления взыскателя от 16.05.2017 года согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области ФИО4

Судебный приказ вступил в законную силу 08.04.2017 года.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в соответствии с п. 7 ст. «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство № 16142/17/50031-ИП судом не могут быть приняты во внимание, поскольку требования ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление суд считает не подлежащим удовлетворению, так как доводы административного истца сводятся к несогласию с вынесенным судебным приказом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № и отмене постановления от 18.05.2017 года о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд апелляционном порядке в течение месяца через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Г.С. Комиссарова