Решение № 2-1886/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1886/2019

дело № 2 -1886/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара по подсудности на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.11.2018г. поступило гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 25.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ 525, г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 90 312,18 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 338 227,99 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен в полном объеме, согласно уточненным требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 179 501,81руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 89750,90 руб., судебные расходы за услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.

Представитель АО РСК «Стерх» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований искового заявления, просила назначить повторную судебную экспертизу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля БМВ 525, г/н №.

Из материалов дела следует, что 25.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю БМВ 525, г/н № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Судом установлено, что 05.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра.

Страховщик, признал событие страховым случаем, 30.05.2018г. произвел истцу выплату в размере 90 312,18руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 29.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 338 227,99 руб.

13.06.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика.

Письмом от 22.06.2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение составлено не в соответствии с требованиями Положения № 432,433 ЦБ РФ.

В целях устранения противоречий по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Легал Сервис» № от 01.11.2018, выполненного на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила на дату ДТП - 296 614,84 руб.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» с выводами судебной экспертизы был не согласен, считает ее неполной, представил письменные возражения, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Определением суда от 26.03.2019 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис», согласно заключению № от 13.05.2019г которого, ТС получило механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении от 25.03.2018г., две двери справа, заднее правое крыло, задний бампер, диск задний правый. При этом, экспертом в стоимость восстановительного ремонта были включены работы по левой части ТС.

Кроме того, при проведении исследования экспертом был использован не апробированный программный продукт «ПС: Комплекс», свидетельство действительности которого было выдано до апреля 2019г. включительно, что является нарушением приложения № Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 01.11.2018г., экспертное заключение № от 13.05.2019г выполненные ООО «Легал Сервис» являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В целях устранения противоречий по делу по ходатайству ответчика была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных исследований» № от 27.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно Единой методикой в соответствии с повреждениями, являющимися документально подтвержденными, вследствие ДТП от 25.03.2018г. составляет 269 800 руб.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (п. 39), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствовать его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных исследований» № от 27.06.2019г. заключающиеся в том, что экспертиза выполнена в нарушении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, уже четвертой по настоящему делу, судом отклоняются, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований к этому.

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной четвертой по счету судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 179 501,81 руб., из расчета 269 800 руб. (стоимость ремонта по СТЭ) – 90 312,18 руб. (выплата).

Также подлежат возмещению расходы истца на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы относятся к убыткам и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно расчету истца, неустойка составляет – 400 000 руб. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 25 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, однако не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4 790,04 руб. с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 179 501,81 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф размере 25000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход государства государственную пошлину в размере 4 790,04 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья