Апелляционное постановление № 22-54/2019 22-5925/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22-54/2019

Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-54/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шарапова О.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25 октября 2018 года, которым ходатайство осужденного

Кузьменка ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав пояснения адвоката Шарапова О.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, а также мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов О.А., в интересах осужденного ФИО1, выразил свое несогласие с состоявшимся судебным решением.

В обоснование своей позиции, автор жалобы считает, что поведение ФИО1 не является нестабильным, а имеет положительную динамику и характеризуется позитивными изменениями.

Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что нарушения правил ношения осужденным одежды являются нарушениями, носящими незначительный характер.

По его мнению, ходатайство об условно-досрочном освобождении было рассмотрено судом без всестороннего изучения материалов дела, данных, характеризующих личность ФИО1, а также без надлежащей проверки и оценки всех имеющих значение обстоятельств.

Отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения относительно нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 противоречит содержанию характеристики, данной этим же учреждением. Кроме того, полагает, что вывод о том, что ФИО1 не признает вину и не раскаивается, противоречит как приговору суда, так и мнению самого осужденного.

На этом основании, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В силу ст. 9 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания.

В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов и выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного.

Согласно материалам дела, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания имеет 14 взысканий, 7 поощрений. Также с осужденным была проведена профилактическая беседа по поводу несоблюдения распорядка дня, установленного в исправительном учреждении. Отбывает наказание в обычных условиях.

Согласно заключению администрации учреждения, ФИО1 характеризуется посредственно, в полной мере не доказал своего исправления, показал нестабильное законопослушное поведение, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Согласно производственной характеристике ЦТАО, ФИО1 характеризуется положительно, достоин условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с приведением соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузьменка ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А., в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

СПРАВКА: осужденный ФИО2 содержится

в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>.