Постановление № 1-466/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-466/2020

Дело № 1-466/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года гор. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой А.Ф.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Доржижаповой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по Центральному району г. Чита СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа ФИО3, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих детей (2007, 2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего инженером в ООО «Забайкалсофт», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования в Центральном административном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО5, будучи осведомленным, что приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около бара «Пивной квадрат» по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов по 19 часов 45 минут ФИО1 прибыл в служебный кабинет № 40 отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, расположенный по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Володарского, д.13, для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом с целью помочь последнему избежать ответственности и наказания за совершенное преступление, ФИО1 решил давать по уголовному делу заведомо ложные показания.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанную дату и период времени, находясь в служебном кабинете № 40 отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, действуя умышленно, а так же желая помочь ФИО5 избежать наказания и ответственности за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля дал заведомо ложные и исключающие совершение ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ показания, а именно о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № находился он, тогда как ФИО5 транспортным средством не управлял и за руль автомобиля не садился.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 45 минут по 18 часов ФИО1 прибыл в зал судебного заседания № 3 Железнодорожного районного суда г. Читы, расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, Экпедиционный тупик, д. 4, для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом с целью помочь последнему избежать ответственности и наказания за совершенное преступление, ФИО1 решил давать по уголовному делу заведомо ложные показания.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанную дату и период времени, находясь в зале судебного заседания № 3 Железнодорожного районного суда г. Читы по указанному адресу, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, действуя умышленно, с целью помочь ФИО5 избежать наказания и ответственности за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, дал заведомо ложные и исключающие совершение ФИО5 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, показания, а именно: о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № находился он, тогда как ФИО5 транспортным средством не управлял и за руль не садился.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом суд к указанным показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия отнесся критически, признав их надуманными, опровергнутыми иными собранными по уголовному делу доказательствами, данными с целью помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов дознания по производству предварительного расследования и нормальную деятельность суда по отправлению правосудия по уголовному делу в отношении ФИО5

Данное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на настоящий момент ФИО1 находится в статусе подозреваемого, ему разъяснили суть возникшего в отношении него подозрения, положение ст. 47 УПК РФ, в том числе п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также право на защиту, он дал по делу признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к следователю с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое также поддержал его защитник – адвокат Доржижапова И.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 данное ходатайство удовлетворено.

Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Центральный районный суд г. Читы с ходатайством следователя следственного отдела по Центральному району г. Чита СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО2, согласованным с руководителем следственного органа ФИО3, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1, выражая согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, изложенными в ходатайстве следователя, раскаялся в содеянном, свою вину полностью признал, указал, что должные выводы сделал, добровольно принял меры в виде денежного пожертвования в благотворительных фонд с целью заглаживания причинённого его преступными действиями вреда. При этом в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, с применением меры уголовно-правового характера и назначения ему судебного штрафа, что данное обстоятельство его не реабилитирует, а также правовые и процессуальные последствия не оплаты судебного штрафа в установленные судом сроки, пояснив о готовности уплатить судебный штраф. Размер штрафа просил определить в минимально возможный, учесть его материальное положение, среднемесячный доход, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также он помогает родителям, проживающих в г. Борзя, что отчим является инвалидом 2 группы.

Адвокат Доржижапова И.В. поддержала позицию своего подзащитного, указав на добровольный, осознанный характер ходатайства ФИО1 о прекращении дела по не реабилитирующему основанию, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого просила суд определить в минимально возможным, исходя из среднемесячного дохода последнего, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, учесть его раскаяние в содеянном, причины и условия совершенного им преступления, а также его семейное положение, наличие иждивенцев, алиментных обязательств, поведение после совершенного преступления.

Помощник прокурора Полончиков С.О. полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку все требования закона к этому соблюдены.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Имеющееся подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, предложенное следственным органом, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу постановления следователя, как в целом, так и во всех составляющих частях, сомнений у суда, участников процесса не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не выявлено.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

ФИО1, после разъяснения ему юридических последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, в том числе права, предусмотренного п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что данные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования его не реабилитируют, в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося в соответствии с положением ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, при этом ранее не судим (т. 1 л.д. 155), социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, работает официально, на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоял (т. 1 л.д. 161, 163), характеризуется в быту положительно (т. 1 л.д. 165), имеет на иждивении троих детей (2007, 2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, исковых требований по делу не заявлено. Каких-либо сведений, компрометирующих личность подсудимого суду не представлено и судом не установлено.

Преступление, в котором подозревается ФИО1 относиться к преступлениям против правосудия. В качестве заглаживания причинённого вреда ФИО1 принял меры в виде добровольного пожертвования в благотворительный фонд помощи тяжело больным детям, сиротам и инвалидам «Большое сердце маленьким» в размере 1000 рублей, о чём свидетельствует копия квитанции в деле (т. 1 л.д. 169).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19, способы возмещения ущерба, заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены.

Оценивая предпринятую ФИО1 конкретную форму к возмещению причинённого преступлением вреда, заключающегося в нарушении нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о её допустимости и достаточности с точки зрения компенсации наступивших негативных последствий, связанных с причинением данным преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, препятствий к этому нет.

Решая вопрос о размере судебного штрафа ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение последнего, его семейное положение, наличие на иждивении троих детей и отчима-инвалида 2 группы, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наступившие от его преступных действий негативные последствия, и приходит к убеждению, что судебный штраф в размере 7000 рублей является соразмерным конкретным обстоятельствам дела, а также справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО1 – адвоката Доржижаповой И.В. в суде по назначению в размере 1875 рублей надлежит отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу нет.

С учётом того, что к подозреваемому ФИО1 на стадии предварительного следствия мера пресечения либо процессуального принуждения не избиралась, судом применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на период вступления постановления в законную силу, суд находит нецелесообразным избирать ФИО1 меру пресечения либо процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2, ст.446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела по Центральному району г. Чита СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО2 согласованного с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения, процессуального принуждения ФИО1 на период вступления постановления в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в размере 1875 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Реквизиты, по которым необходимо оплатить судебный штраф: получатель УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю л/с <***>) ИНН/КПП <***>/753601001, лиц.счет: <***>, Банк: отделение Чита; БИК банка: 047601001; расчетный счет № <***>; ОКТМО: 76701000; КБК: 417 116 21010 01 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья Е.В. Лиханова. П