Решение № 2-833/2025 2-833/2025~М-424/2025 М-424/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-833/2025

Дело №2-833/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 06 августа 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, однако гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному исследованию, проведенному по заказу истца, составила <.....> руб. без учета износа. Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <.....> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб., почтовые расходы в общей сумме <.....>

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства на дату ДТП по истребованному договору купли-продажи автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, - ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО3 и ФИО4 в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц представитель АО «НСИС», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силупункта 1 статьи 15ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласнопункту 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3

Автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, стекла крышки багажника, обоих задних крыла.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным административным материалом.

Факт принадлежности автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № истцу ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации и карточкой учета ТС.

На момент рассматриваемого ДТП, автогражданская ответственность собственника транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что подтверждается полученным судом ответом из АО «НСИС», и делает невозможным возмещение причиненного истцу материального ущерба за счет страхового возмещения. При этом автогражданская ответственность самого истца по принадлежащему ему автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № №.

Как было установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным на имя ФИО5.

При этом из полученной по запросу суда копии договора купли-продажи автомобиля, автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО5 - ФИО4, который на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и являлся собственником данного автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию, отраженному в заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <.....>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <.....> руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данные экспертные заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в административном материале, ответчиками не оспорено.

Таким образом, фактически причиненный материальный ущерб собственнику автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1 составляет <.....> руб.

При этом владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ является привлеченный судом ответчик ФИО4, автогражданская ответственность по данному транспортному средству по договору ОСАГО им застрахована не была, и при отсутствии договора страхования он, будучи собственником, передал право управления своим автомобилем третьему лицу - ФИО3 Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, либо третьих лиц, а также того, что передача автомобиля во владение водителя ФИО3 произошла на законных основаниях и последний владел транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак № и был допущен к его управлению, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 как собственник транспортного средства должен нести ответственность за возмещение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <.....> руб. подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО4 как с владельца источника повышенной опасности.

При этом, учитывая изложенное, заявленные истцом требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судом было установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме <.....> руб., по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб., почтовые расходы в размере <.....>., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, договором на выполнение работ, актом выполненных работ.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с ответчика ФИО4, с него же в пользу истца подлежат взысканию все вышеуказанные судебные расходы.

Также истцом ФИО1 были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <.....> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом ФИО7 на представление его интересов, представленная в рамках настоящего дела, связана с представлением интересов в рамках конкретно настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные расходы по ее нотариальному оформлению также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....>., что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика ФИО4, как с проигравшей стороны, в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере <.....> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<.....>) в пользу ФИО1 (<.....>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<.....>) к ФИО3 (<.....>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года (09, 10 августа 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>