Постановление № 1-280/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-280/2019

Дело №1-280/2019 УИД 36RS0004-01-2019-005152-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Курьянова А.Б., с участием помощника прокурора г.Воронежа Пихтарь М.А., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Толмачевой М.П. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию финансовых мошенничеств в сфере высоких технологий с использованием мобильных и телефонных сетей на территории г.Воронежа СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО2, согласованное с руководителем СО – врио начальника отдела расследованию финансовых мошенничеств в сфере высоких технологий с использованием мобильных и телефонных сетей на территории г.Воронежа СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия, в начале января 2019, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея в собственности ноутбук модели «Asus X75VC» в корпусе черного цвета, на интернет-сайтах «Юла» и «Авито» разместил объявления о его продаже. В последующем ФИО1 продал свой ноутбук модели «Asus X75VC» в корпусе черного цвета знакомому, однако при этом, объявление о его продаже с интернет - сайтов «Авито» и «Юла» убирать не стал и, испытывая финансовые трудности, решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана под предлогом продажи не имевшегося в его наличии ранее проданного им ноутбука модели «Asus X75VC» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, последовательно и планомерно, находясь в съемной квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая этого, в ходе личной переписки с ранее не знакомым ему мужчиной, которым оказался ФИО7, пожелавшим купить ноутбук модели «Asus X75VC» в корпусе черного цвета по объявлению, размещенному на сайте «Юла», условился с ФИО7 о стоимости ноутбука модели «Asus X75VC» в корпусе черного цвета в размере 5500 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 высказал ФИО7 ложное обязательство осуществить ему передачу ноутбука модели «Asus X75VC» в корпусе черного цвета» и организовать его доставку, изначально не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. В свою очередь, ФИО7, желая приобрести в свое пользование ноутбук модели «Asus X75VC» в корпусе черного цвета, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, находясь под воздействием обмана, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» - дополнительный офис № по адресу: <адрес>, желая перечислить денежные средства в размере 5500 рублей, но не имея данной суммы, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут совершил операцию безналичного перевода денежных средств в размере 2 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Дмитрия Викторовича С., открытую в отделении ПАО «Сбербанк России» - дополнительный офис № по адресу: <адрес>, корпус 1 Н, за ноутбук модели «Asus X75VC» в корпусе черного цвета принадлежащий ФИО1 Так как у ФИО7 на банковской карте в тот момент в распоряжении больше не имелось денежных средств, он условился с ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ переведет аналогичным способом на банковскую карту ФИО1 оставшуюся сумму денежных средств в размере - 3000 рублей. ФИО1, получив на свою банковскую карту денежные средства в размере 2 500 рублей в качестве части суммы за ноутбук модели «Asus X75VC» в корпусе черного цвета от ФИО7, распорядился ими по своему усмотрению. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, имея на своем банковском счете денежные средства в размере 3 000 рублей, желая перечислить оставшуюся часть денежных средств в размере 3 000 рублей, осуществил телефонный звонок со своего абонентского номера телефона: № на абонентский номер ФИО1: № и сообщил ФИО1 о том, что готов перечислить ему оставшуюся вышеуказанную сумму денежных средств за ноутбук модели «Asus X75VC» в корпусе черного цвета. ФИО1 высказал ложное обязательство осуществить доставку ноутбука модели «Asus X75VC» в корпусе черного цвета ФИО7 после того, как получит всю сумму денежных средств за ноутбук. Однако, ФИО7, желая с помощью видеозвонка посмотреть ноутбук модели «Asus X75VC» в корпусе черного цвета, который он покупает, попросил ФИО1 сделать ему дозвон в виде видеозвонка на его абонентский номер и показать ноутбук модели «Asus X75VC» в корпусе черного цвета. В свою очередь, ФИО1 сказал ФИО7, что его телефон не поддерживает данную функцию, что ноутбук модели «Asus X75VC» в корпусе черного цвета в хорошем состоянии и ФИО7 может не бояться переводить остаток денежных средств за ноутбук модели «Asus X75VC» в корпусе черного цвета. Так как ФИО7 настаивал на видеозвонке, ФИО1 сообщил ему, что перезвонит ему позже, когда найдет телефон с данной функцией, на что ФИО7 согласился. Однако, ФИО1, не имея в своем распоряжении ноутбук модели «Asus X75VC» в корпусе черного цвета, решил более не связываться с ФИО7 и отключил телефон. После чего ФИО7 неоднократно пытался дозвониться ФИО1, с целью просмотра ноутбука модели «Asus X75VC» в корпусе черного цвета и перечисления оставшейся денежной суммы в размере 3000 рублей, но абонентский номер ФИО1 был недоступен. В связи с чем, ФИО1 не смог довести до конца начатое им преступление по завладению денежными средствами путем обмана в общей сумме 5500 рублей от потерпевшего ФИО7 по независящим от него обстоятельствам. В результате умышленных общественно опасных действий ФИО1, потерпевшему ФИО7 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Удовлетворив заявленное ФИО1 ходатайство, следователь с согласия руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия адвокатом Толмачевой М.П. - защитником обвиняемого ФИО1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Удовлетворив заявленное адвокатом Толмачевой М.П., с согласия обвиняемого ФИО1, ходатайство, следователь с согласия руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю в связи с несоответствием сведений, изложенных в ходатайстве, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия адвокатом Толмачевой М.П. - защитником обвиняемого ФИО1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ (согласовано с обвиняемым). Удовлетворив заявленное адвокатом Толмачевой М.П., с согласия обвиняемого ФИО1, ходатайство, следователь с согласия руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что вышеприведенное ходатайство адвоката Толмачевой М.П., согласовано с обвиняемым ФИО1, заявлено защитником в его интересах по добровольному согласию обвиняемого с ним, ФИО1 осознает сущность заявленного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок. ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора г.Воронежа Пихтарь М.А. возражала против удовлетворения заявленного следователем ходатайства и на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ просила отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.е. его первичным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также первичным показаниям потерпевшего ФИО7 в части обстоятельств и условий продажи-покупки ноутбука модели «Asus X75VC», установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, что не позволяет однозначно высказаться о квалификации содеянного, наличие либо отсутствие состава преступления. Органом расследования причины изменения первичных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также изменение первичных показаний потерпевшим ФИО7 касаемых условий продажи-покупки ноутбука модели «Asus X75VC» не раскрыты, не выяснены, а также достоверно не установлены обстоятельства сделки по оплате за ноутбук, не понятен конечный умысел обвиняемого по сумму хищения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Толмачева М.П. при рассмотрении ходатайства следователя полагались на усмотрение суда.

В судебное заседание потерпевший ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просит суд удовлетворить заявленное ходатайство следователя, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеется (заявление и телефонограмма в деле).

Рассмотрев материалы дела, изучив заявленное следователем ходатайство в отношении ФИО1, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений, в частности, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а именно, при изучении уголовного дела усматривается, что фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя, объективно и точно не указывают на наличие в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ, либо его отсутствие. Первичные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также первичные показания потерпевшего ФИО7 в части обстоятельств продажи-покупки ноутбука модели «Asus X75VC», денежного расчета, носят противоречивый характер в части умысла ФИО1 на хищение денежных средств (2500 рублей или 5500 рублей) у потерпевшего, что не позволяет суду однозначно высказаться о квалификации содеянного, наличии состава преступления. Органом расследования причины и обстоятельства изменения первичных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, не выяснены, им не дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователю отдела по расследованию финансовых мошенничеств в сфере высоких технологий с использованием мобильных и телефонных сетей на территории г.Воронежа СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ.

Вернуть руководителю следственного органа уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ, в связи с несоответствием сведений, изложенных в ходатайстве, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику, потерпевшему, прокурору г.Воронежа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья