Решение № 2-3168/2018 2-3168/2018~М-3914/2018 М-3914/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3168/2018

2-3168/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест-Гарант» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском в суд, указав, что 26 мая 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор процентного займа №4-4202 на сумму 1 501 000 руб. на срок 12 месяцев с выплатой процентов.

Как следует из искового заявления, проценты по договору истцу не выплачивались.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако ответа не поступило.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 12, 15, 151 ГК РФ, ФИО1 просит суд расторгнуть договор займа №4-4202 от 26 мая 2018 года; взыскать с ООО «Инвест-Гарант» в ее пользу сумму займа по договору №4-4202 от 26 мая 2018 года в размере 1 501 000 руб., проценты в размере 186 801 руб. 71 коп., расходы на юридические услуги в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом, с учетом отсутствия возражения истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2018 года между ООО «Инвест-Гарант» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен договор процентного займа №4-4202, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 501 000 руб., а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется Заемщику на срок 12 расчетных периодов (месяцев).

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные по ставке выплаты проценты. Уплата процентов производится ежемесячно через каждые 30 календарных дней и определяется графиком платежей, являющимся приложением №1 к договору. Возврат суммы займа в момент, определенный п. 1.2 настоящего договора, и (или) процентов производится наличными денежными средствами из кассы Заемщика, путем личной явки Займодавца к Заемщику для получения (возврата) суммы займа и процентов.

В соответствии с п. 1.5.1 договора ставка начисления процентов составляет 3,5050% ежемесячно (42,0600% годовых) от суммы займа и включает в себя сумму НДФЛ займодавца.

Согласно п. 1.5.2 договора ставка выплаты процентов составляет ориентировочно 3,0500% ежемесячно (36,6000% годовых), определяется как ставка начисления процентов за вычетом суммы НДФЛ займодавца и применяется с целью определения суммы денежных средств, непосредственно подлежащих выплате займодавцу в качестве процентов за пользование суммой займа.

Пунктом 1.5.3 договора при начислении процентов расчетным периодом определяется месяц равный 30 календарным дням.

Дополнительным соглашением от 26 мая 2018 года к договору процентного займа №4-4202 от 26 мая 2018 года пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные по ставке выплаты проценты. Уплата процентов производится ежемесячно через каждые 30 календарных дней и определяется графиком платежей, являющимся приложением к договору. Возврат суммы займа и процентов производится в момент, определенный пунктом 1.2 настоящего договора, денежными средствами путем безналичного расчета на счет займодавца».

Как следует из приложения №1 к договору процентного займа, выплата процентов по договору процентного займа производится в период с 25 июня 2018 года по 21 мая 2019 года включительно по 45 771 руб. 05 коп. ежемесячно.

Судом также установлено, что ФИО1 в кассу ответчика ООО «Инвест-Гарант» внесены денежные средства в размере 1 501 000 руб. в счет исполнения указанных договоров. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру №4-0354 от 26 мая 2018 года.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 11 июля 2018 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «Инвест-Гарант» направлена претензия о расторжении договора процентного займа, возврате денежных средств, выплате процентов по договору и компенсации юридических услуг. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Инвест-Гарант» не представил суду каких-либо возражений относительно исковых требований ФИО1 и доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, истец в одностороннем порядке отказался от настоящего договора в соответствии с п.2.3 договора, направив соответствующее письменное заявление в адрес ответчика, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах основания для дополнительного расторжения договора процентного займа №4-4202 от 26 мая 2018 года в судебном порядке, о котором заявлено истцом, отсутствуют.

Поскольку сумма долга в размере 1 501 000 руб. ответчиком истцу не возвращена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Инвест-Гарант» задолженности по указанному договору в размере 1 50 1000 руб.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных сторонами данного договора. Вместе с тем суд не соглашается с заявленной истцом суммой процентов в размере 186 801 руб. 71 коп., рассчитанных за период с 26 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года по следующим основаниям.

Так, п. 1.6 договора предусмотрено начисление процентов на сумму фактически предоставленной займодавцем суммы займа с даты, следующей за днем предоставления (зачисления) суммы займа заемщику до момента, определенного пунктами 1.2 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе займодавца, начисление процентов на сумму займа не производится заемщиком, начиная с текущего расчетного периода, в котором произошло расторжение договора.

Таким образом, исходя из условий данного договора займа, учитывая, что договор расторгнут 11 июля 2018 года, проценты подлежат начислению до указанного периода, в связи с чем увеличение истцом периода начисления процентов до 10 сентября 2018 года необоснованно.

Согласно приложению №1 к рассматриваемому договору займа, содержащему график выплат процентов, сторонами согласована сумма процентов, подлежащих выплате за расчетный период в размере 45 771 руб. 05 коп. В связи с этим сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за май-июнь 2018 года, составляет 91 542 руб. 10 коп.

Заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ей страданий в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не содержит норм, позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ООО «КОНСУЛ», на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общем размере 75 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №2426/18 от 6 июля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2365 от 6 июля 2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности рассматриваемой категории дела, объема оказанных представителем услуг, согласно вышеуказанному договору: правовой анализ ситуации и первичная консультация, подбор нормативно-правовой базы, составление претензии, искового заявления, направление искового заявления в суд, - суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя за составление претензии о расторжении договора и искового заявления в сумме 7000 руб., полагая ее соразмерной оказанной представителем услуге.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1400 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10 июля 2018 года, выданной ООО «КОНСУЛ» на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

При обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 3439 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии справки сер. МСЭ-016 №752503 от 3 июля 2003 года, ФИО1 является инвалидом Данные изъяты. Инвалидность установлена бессрочно.

Таким образом, ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия.

Учитывая, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, суд считает возможным вернуть ей уплаченную госпошлину в размере 3439 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Инвест-Гарант» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 162 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Инвест-Гарант» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест-Гарант» в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа №4-4202 от 26 мая 2018 года в размере 1 501 000 (одного миллиона пятисот одной тысячи) руб., проценты в размере 91 542 (девяноста одной тысячи пятисот сорока двух) руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 21 августа 2018 года в размере 3439 (трех тысяч четырехсот тридцати девяти) руб.

Выдать ФИО1 справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать ООО «Инвест-Гарант» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 16 162 (шестнадцати тысяч ста шестидесяти двух) руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья И.Б.Егорова