Решение № 2-425/2024 2-425/2024(2-4349/2023;)~М-3632/2023 2-4349/2023 М-3632/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-425/2024

УИД 61RS0008-01-2023-005268-15

Дело № 2-425/2024 (2-4349/2023)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Соло», третьи лица: ООО «Еврокардон», АО «РН Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании внесенного по договору платежа, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2023 года ФИО2 вместе с автокредитом в Банке АО «РН Банк» (далее - Банк) был оформлен договор оказания услуг сертификат на оказание услуг № 540151003712 (далее - Договор) в ООО «Соло». Стоимость сертификата составила 150000 рублей. Банку дано поручение о списании денежных средств в размере 150000 рублей с расчетного счета при оформлении кредита в Банке в счёт оплаты услуги. Платежным поручением №107336 от 14.07.2023 денежные средства были зачислены ИП ФИО3, который в свою очередь является агентом ООО «Соло», с помощью которого был заключен договор с ООО «Соло» по предоставлению сертификатам 540151003712 на приобретение программы для ЭВМ «Справочно- правовая система «Европейская юридическая служба».

Стоимость лицензии составила 150000 рублей. Договор заключен "14" июля 2023 года, сроком на два года.

Истец за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг в период действия договора в ООО «Соло», не обращался. Сертификат № 540151003712 от 14.07.2023 года не активировал.

Так как какие-либо услуги по сертификату № 540151003712 от 14.07.2023 года ООО «Соло» Истцу не оказывало и не будет оказывать, заявитель выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора - сертификата № 540151003712 от 14.07.2023 года.

Договор, в рамках которого Истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления ООО «Соло».

Данное уведомление - заявление было направлено в ООО «Соло» истцом 24.07.2023 года почтовым отправлением РПО №.

31.07.2023 года уведомление о расторжении договора вручено ответчику, что подтверждается информацией с сайта почты России. Таким образом, договор-сертификат №540151003712 от 14.07.2023 года расторгнут 31.07.2023 года.

В заявлении, направленном 24.07.2023 года, содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 150000 рублей. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Договор заключен между сторонами 14.07.2023 года, сроком на два года.

В период его действия, 24.07.2023 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а безотносительно наименования договора, сам по себе факт заключения договора, не упомянутого Законом о защите прав потребителей, необходимости применения его норм к правоотношениям сторон не исключает.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, полагаем, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за услугу в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Соло» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, сторона истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в пор\дке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в рассматриваемом споре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 14.07.2023 года между ФИО2 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1370000 рублей на приобретение автомобиля, а так же на дополнительные услуги страхования )(договор страхования от несчастных случаев в размере 45000 руб.) и за оказание услуги «Комплексная помощь» в размере 150000 руб.

Банку дано поручение о списании денежных средств в размере 150000 рублей с расчетного счета при оформлении кредита в Банке в счёт оплаты указанной услуги.

Таким образом, за счет кредитных средств истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №107336 от 14.07.2023 г. Оплата произведена на счет ИП ФИО5, который в свою очередь является агентом ООО «Соло», с помощью которого был заключен договор с ООО «Соло» по предоставлению сертификатам 540151003712 на приобретение программы для ЭВМ «Справочно- правовая система «Европейская юридическая служба».

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно п. 5.1 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» договор Клиента с компанией состоит из настоящих Правил в той части, которая применима в зависимости от предмета Договора по смыслу термина «Договор», предусмотренного п. 2 настоящих Правил и Сертификата.

14.07.2023 года Истцу по договору оказания услуг с ООО «Соло» выдан Сертификат № 540151003712 с Индивидуальными условиями использования Программы ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС».

31.07.2023 года ответчиком ООО «Соло» получено направленное истцом письменное заявление об отказе от исполнения договора, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не дал обоснованных комментариев, какое-либо письменное изложение его позиции в материалы дела не представлено.

Безусловное право потребителя на отказ в любое время от договора об оказании услуг предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ограничено иными нормативными актами, регулирующими настоящие правоотношения сторон. В силу положений ст. 450.1 ГК РФ с получением ответчиком 10.05.2023 г. уведомления об отказе от договора, договор считается прекращенным, поэтому требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.6.2 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного срока его заключения Компания возвращает Клиенту: сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

Исходя и п. 4 ст. 453 ГК РФ Клиент не вправе требовать от Компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения Компанией обязательств, предусмотренных настоящим Договором (предоставление права использования Программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ).

Однако суд полагает, что данное условие ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, являются ничтожными и не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора,ущемляющие правапотребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 453 п. 4 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено, отказ от договора осуществлен истцом в течение первых 14 дней после заключения договора. Оплатив стоимость лицензии на использование программного обеспечения, истец встречного исполнения не получил, программой не воспользовался, в связи с чем, оплаченные им денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан возместить исполнителю только фактически понесенных им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная обязанность корреспондирует к обязанности Исполнителя представить доказательства фактически понесенным расходам. Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем, денежные средства, внесенные по договору (сертификат №) подлежат возврату истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы платежа по договору от 14.07.2023 г. в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком требование потребителя не исполнено в установленный срок, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств получено ответчиком 24.07.2023 г. и не исполнено.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76000 руб. (150000 руб.+ 2000 руб.)\2).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а, также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела в суде в размере 35000 рублей, подтвержденные документально, являются необоснованно завышенными и поэтому подлежат снижению.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости подлежат возмещению в пределах 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика в доход бюджета в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло», третьи лица: ООО «Еврокардон», АО «РН Банк» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, сумму платежа по договору от 14.07.2023 г. в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 76000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.02.2024 года