Апелляционное определение № 33-1927/2026 от 23 марта 2026 г.

86RS0004-01-2025-009011-45

Судья Ушкин Г.Н. Дело № 33-1927/2026

(1 инст. 2-7985/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ПСБ Финанс" на заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма (номер) от (дата) в размере 182 971,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489,15 руб.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга в размере 125 683,53 руб., из расчета 103,8 % годовых, начиная с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, в сумме, не превышающей 140 300,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

ООО МФК «КарМани» (в настоящее время ООО МФК «ПСБ «Финанс») обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору микрозайма (номер) в размере 182 971,82 рублей, из которых 125 683,53 рублей - сумма основного долга, 547 699,59 рублей - сумма процентов, 2 588,70 рублей - сумма неустойки (пени); проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга в размере 125 683,53 руб., из расчета 103,8% годовых, начиная с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 489,15 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен 11.07.2023 договор микрозайма (номер) на предоставление микрозайма в размере 150 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 103,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Ответчик свои обязанности не исполняет, в его адрес направлено требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора. Требование не исполнено и на 13.05.2025 образовалась задолженность в размере 182 971,82 руб., из которых 125 683,53 руб. сумма основного долга, 54 699,59 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 588,70 руб. неустойка (пени).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО МФК «ПСБ Финанс» просит заочное решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного долга отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом применены положения закона, которые не подлежали применению при разрешении указанного спора, в частности, считает, что судом необоснованно ограничена ответственность заемщика по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами на основании п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку по условиям договора займа, срок предоставления займа составляет 36 месяцев, в связи с чем право на получение с заемщика процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства основаны на законе.

Возражения на апелляционную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2023 с ответчиком заключен договор микрозайма (номер) на предоставление микрозайма в размере 150 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 103,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Из пункта 6 договора следует, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, ответчиком не исполнено.

Согласно расчету представленного истцом задолженность (ФИО)1 по договору микрозайма по состоянию на 13.05.2025 составляет 182 971,82 руб., из которых 125 683,53 руб. сумма основного долга, 54 699,59 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 588,70 руб. неустойка (пени).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы микрозайма, в связи с чем, проверив представленный расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, взыскал с последнего сумму задолженности в размере 182 971,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору микрозайма в размере 103,8 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 125 683,53 руб., начиная с 14.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 130 % от суммы предоставленного потребительского займа, т.е. 140 300,41 руб., суд исходил из того, что ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен запрет на начисление процентов, которые не могут превышать 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств займа в размере 103,8 % годовых, подлежат отклонению.

Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)” по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа) пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно положениям статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом в своих определениях Верховный Суд Российской Федерации не признавал начисление любых процентов после истечения срока действия договора неправомерным, указывал на то, что по договорам микрозайма заключение которого имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Вместе с тем, поскольку заключение договора микрозайма с ответчиком имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, несмотря на то, что срок его действия превышает один год, к данным правоотношениям применим п. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Следовательно, применительно к приведенной норме права, учитывая размер займа (150 000 руб.), сумму основного долга, которая займодавцу не возвращена (125 683,53 руб.), а также ограничения по взысканию процентов (не более 130 процентов от суммы предоставленного займа, т.е. 195 000 руб. (150 000 руб. х 130 %)), выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 103,8 % годовых на сумму основного долга в размере 125 683,53 руб., с учетом того, что суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в размере 54 699,59 руб., начиная с 14.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, размер которых не должен превышать 140 300,41 руб., являются законными и обоснованными, а соответственно пределы взыскания, установленные законом, не нарушены.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении микрофинансовой организацией при заключении договора микрозайма и расчете задолженности по договору предусмотренных законом ограничений.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ПСБ Финанс" – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая