Решение № 2-460/2018 2-460/2018~М-119/2018 М-119/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-460/2018

Дело № 2-460/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Бирюковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий её недействительности, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий её недействительности. Требование мотивировал тем, что между ФИО2 и его сожительницей ФИО3 в сентябре 2017 г. заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Приус», белого цвета с государственным номером № Для создания видимости исполнения договора ответчики зарегистрировали его в ГИБДД по ЕАО. Считает, что указанный договор заключён ответчиками для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку ранее, а именно 24.08.2017 им подано в суд исковое заявление о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке в размере 819 637 рублей 87 копеек и заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки «Тойота Приус», белого цвета с государственным номером №. В обеспечении иска судом отказано, поскольку указанный автомобиль выбыл из собственности ФИО2 Решением Биробиджанского районного суда ЕАО его исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 835 500 рублей 15 копеек. Из материалов указанного гражданского дела стало известно, что автомобиль марки «Тойота Приус» выбыла из собственности ФИО2 после подачи им иска в суд. Фактически ФИО2 продолжает пользоваться указанным автомобилем. До настоящего времени ответчиком ФИО2 не исполнено решение суда. Просил признать договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Приус», белого цвета с государственным номером № мнимой сделкой, применить последствия её недействительности.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что является очевидным, что в августе 2017 г., когда ФИО2 стало известно о том, что в отношении него поступило два иска в суд от ФИО1 и ФИО№2, о взыскании долга по долговым распискам, он предпринял все меры, для того, что бы уберечь свой автомобиль «Тойота Приус» от ареста и обращения на него взыскания. С этой целью он совершил мнимую сделку с ФИО3, о чём заключили договор купли-продажи автомобиля и зарегистрировали его в ГИБДД. Расписки, представленные ответчиками суду, о передаче денежных средств за автомобиль она ставит под сомнение и предполагает, что они написаны в то время, когда ответчики узнали о настоящем деле. Фактически же, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 являлись и являются сожителями, проживают совместно, ведут общее хозяйство, отчуждённый ФИО2 автомобиль «Тойота Приус», не выбыл из его пользования и владения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчица ФИО3 представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала и указала, что в апреле 2017 она продала принадлежащий ей автомобиль за 470 000 рублей, хотела приобрести автомобиль классом выше. Узнала, что ФИО2 продаёт свой автомобиль «Тойолта Приус», она решила его купить, но денег ей не хватало, в связи с чем, она оформила кредитные договоры на недостающую сумму. 13.08.2017 между ней и ФИО2 составлен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Тойота Приус», а 1 сентября 2017 г. они заключили основной договор. Она передала ФИО2 деньги, он ей передал автомобиль, который она зарегистрировала за собой в органах ГИБДД. В настоящее время она воспользовалась своим правом собственника и продала автомобиль.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 иск не признала. Суду пояснила, что в момент отчуждения автомобиля «Тойота Приус» ФИО2 не знал о том, что в производстве суда находятся дела, по которым он является ответчиком, поскольку, как следует из материалов дела иски ФИО№2 и ФИО1 поступили в суд в конце августа 2017 г., а уже в начале августа 2017 г. ФИО2 заключил предварительный договор на автомобиль, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. Кроме того, первые документы в адрес ФИО2, из которых следует, что в производстве суда находятся дела в отношении ФИО2, направлены ФИО2 6 сентября 2017 г., то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2017, между ним и ФИО3 Из материалов дела также следует, что после 01.09.2017, ФИО3 привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, в это время она управляла автомобилем «Тойота Приус». Кроме того, стороной истца не доказано, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и в настоящее время ФИО2 и ФИО3 являлись сожителями, проживали и проживают совместно, ведут общее хозяйство и что ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, то есть не доказана мнимость сделки.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Подтверждением доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 ФИО1 занял ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком до 22.09.2016, под 8 % в месяц. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату долга ФИО1, подал в суд исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу 819 673 рубля. Указанный иск поступил в суд 24.08.2017, одновременно с иском заявлено ходатайство об обеспечении иска, путём наложения ареста на автомобиль ФИО2 «Тойота Приус». Определением суда от 05.09.2017 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. 06.09.2017, на основании указанного определения в службу судебных приставов-исполнителей направлен исполнительный лист. В этот же день, 06.09.2017 в адрес ответчика ФИО2 судом направлено извещение, в котором сообщалось о необходимости явиться в суд 21.09.2017 для опроса по обстоятельствам дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, с приложением искового заявления и приложенных к нему документов. Решением Биробиджанского районного суда от 10.10.2017 иск ФИО1 удовлетворён частично, с ФИО2 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 835 500 рублей.

28.08.2017 ФИО№2 подал в суд иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, по долговой расписке от 16.02.2017. В рамках настоящего дела вынесено определение об обеспечении иска, путём наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ФИО2 Данное определение 06.09.2017 направлено ФИО2, для сведения и исполнения. 07.09.2017 в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться в суд 13.09.2017, для опроса по обстоятельствам дела по иску ФИО№2 к ФИО№3 о взыскании суммы долга. Решением Биробиджанского районного суда от 02.10.2017 с ФИО2 в пользу ФИО№2 взыскана денежная сумма в размере 1 340 700 рублей.

На момент обращения ФИО1 и ФИО№2 в суд с исками к ФИО2, у ФИО2 в собственности имелся автомобиль «Тойота Приус», белого цвета с государственным номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого им с ООО «Хорс».

Из расписки от 13.08.2017 следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 470 000 рублей, за автомобиль «Тойота Приус». Указано, что оплата за транспортное средство произведена частично, остаток составляет 730 000 рублей.

Расписка от 01.09.2017 указывает на то, что ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 730 000 рублей, за автомобиль «Тойота Приус», расчёт произведён в полном объёме.

В этот же день, 01.09.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключён договор купли-продажи автомобиля «Тойота Приус» и подписан акт приёма-передачи автомобиля и ПТС.

Из ПТС на автомобиль следует, что регистрация спорного автомобиля за ФИО3 произведена 01.09.2017. В качестве документа на право собственности указан договор купли-продажи и указана дата продажи 13.08.2017 и 01.09.2017.

В связи с имеющейся в ПТС записью о дате продажи автомобиля 13.08.2017 и 01.09.2017 суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что расписки о передаче денежных средств за автомобиль составлены в 2018 г., поскольку указанную выше запись (13.08.2017 – заключение предварительного договора) в ПТС произвёл сотрудник ГИБДД, и не позже 01.09.2017.

Согласно сообщению генерального директора ООО «ДЭЮЦ «Элатея» назначенную по ходатайству стороны истца техническую экспертизу, на предмет того, когда были составлены и подписаны расписки, акт приёма-передачи транспортного средства, не представилось возможным дать заключения, в связи с отсутствием в указанных документов оттисков печатей (штампов) и неэффективностью физико-химических методов определения давности.

Также суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что ответчик ФИО2 принял решение о продаже автомобиля в связи с тем, что узнал о наличии в производстве суда двух дел о взыскании с него денежных средств, поскольку как следует из анализа документов, приобщённых к материалам настоящего дела, из дел по иску ФИО№2 и ФИО1, извещения, из которых ФИО2 мог узнать о наличии в суде дел, направлены в его адрес судом 06.09.2017 и 07.09.2017, то есть позже заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи автомобиля и по настоящее время являлись и являются сожителями, проживали и проживают вместе, ведут общее хозяйство, из чего следует, что спорный автомобиль остался в пользовании ответчика ФИО2

Из пояснений свидетеля ФИО№1, допрошенного судом по ходатайству истца, следует, что в конце августа 2017 г. он обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, одновременно заявил ходатайство о наложении ареста на автомобиль «Тойота Приус». 2 сентября 2017 г. при обращении в ГИБДД ему стало известно, что автомобиль «Тойота Приус» уже не принадлежит ФИО2, кому принадлежит, ему не сообщили. В сентябре или октябре 2017 г. ФИО2 приезжал к нему, передавал в счёт погашения долга автомобиль «Калдина». Он приехал на машине «Тойота Приус», за рулём была девушка, которую он представил своей новой девушкой Ларисой, как её фамилия он не знает, ФИО2 ему не говорил. Ему не известно, проживал ли в то время ФИО2 с Ларисой совместно или они встречались. Также не знает, проживают ли они в настоящее время совместно, кто пользуется автомобилем Лариса или ФИО2. Он лично никогда не бывал у ФИО2 в гостях и не знает, с кем он проживал и проживает. С Ларисой он видел ФИО2 только один раз. Знает, что примерно в ноябре 2017 г. ФИО2 уехал в <адрес> на автомобиле «Тойота Приус». Сам он его не провожал, не видел на чём уезжал ответчик, но знает, что на этой машине. Месяц назад он созванивался с ФИО2, с его слов понял, что у него с Ларисой всё хорошо, но живут ли они вместе, он не знает и не знает, кто из них пользуется автомобилем. По настоящее время ФИО2 не выплатил ему деньги, взысканные решением суда, но в счёт долга отдал машину и постепенно, примерно раз в две недели переводит ему денежные суммы, то есть понемногу рассчитывается.

В материалах дела имеются постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД, указанные нарушения она совершала на автомобиле «Тойота Приус», что также доказывает, что она пользовалась автомобилем, после его приобретения.

Иного стороной истца не доказано, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видно, что на фото изображён автомобиль с государственным номером <***> однако, кто в это время управляет транспортным средством на фото не отражено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности её исполнения и отсутствии правовых последствий, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018

Судья Юртаева О.А.