Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018~М-1006/2018 М-1006/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1386/2018

Дело № 2-1386/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, ответчика Бровцевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Бровцевой Инне Геннадьевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Бровцевой И.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие из неправомерного удержания и уклонения от возврата.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала в иске, что при рассмотрении в Кисловодском городском суде гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, обязании соблюдать законные интересы совладельца по пользованию и распоряжению общим имуществом, сносе заборов, устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, ликвидации отливов, поднятии ворот, ею с адвокатом Бровцевой И.Г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по которому она заплатила адвокату Бровцевой И.Г. 53000 рублей. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. с адвокатом Бровцевой И.Г. расторгнуто до полного его исполнения, поставлен вопрос о частичном возврате уплаченного адвокату гонорара, а из 53000 рублей оплаченных ею адвокату Бровцевой И.Г., отработано только 3000 рублей, за ознакомление с документами и составление искового заявления, дважды даны письменные претензии.

На основании доводов изложенных в исковом заявлении ФИО1 просила суд:

-взыскать в её пользу с Бровцевой Инны Геннадьевны сумму оплаченного гонорара в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требований, просила их удовлетворить в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик адвокат Бровцева И.Гвозражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, предоставив суду в качестве доказательств, копию решения Совета адвокатской палаты от 30.03.2016 года, об утверждении «Рекомендаций по вопросам определения размере вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, а также документы подтверждающие заключение адвокатского соглашения, оплату по данному соглашению, отчёт о работе от ДД.ММ.ГГГГ., многочисленные заявления и жалобы со стороны ФИО1 в Адвокатскую Палату Ставропольского края. Так же, Бровцева И.Г. пояснила, что с учётом исковых требований заявленных ФИО1, она готова возвратить ФИО1 3000 рублей. Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, №, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1, для оказания ей юридической помощи, обратилась к адвокату Ставропольской краевой коллегии адвокатов адвокатской конторы № <адрес> Бровцевой И.Г., оформила с ней соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., оплатила услуги адвоката за представление юридических услуг в сумме 50000 рублей, за представление её интересов в суде по гражданскому делу, а также оплатила отдельно 3000 рублей за ознакомление с предоставленными документами по списку, составление искового заявления. Оплата и получение указанных сумм сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от услуг адвоката Бровцевой Л.Н., до рассмотрения гражданского дела № по существу, оценив объем оказанных ей услуг в размере 3000 рублей, сумму в размере 50000 рублей просила взыскать с ответчика Бровцевой Л.Н., так как последняя не оказала ей услуги в полном объеме.

Из материалов гражданского дела № следует, что адвокат Бровцева И.Г. представляла интересы ФИО1 в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом было подано уточнение исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ. подано ходатайство об истребовании землеустроительного дела,ДД.ММ.ГГГГ. подано ходатайство о назначении экспертизы, которое было обсуждено судом ДД.ММ.ГГГГ и назначена судебная экспертиза. В судебных заседаниях01.ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Бровцева И.Г. присутствовала, однако какие-либо юридически значимые действия по защите интересов ФИО1, адвокатом Бровцевой И.Г. не совершались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что адвокат Бровцева И.Г. фактически принимала участие в трех судебных заседаниях для представления и защиты интересов ФИО1, ознакомилась с материалами гражданского дела №, и исками ФИО1 заявленных ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и подготовила два заявления в рамках рассмотрения настоящего времени, это уточнение иска и ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в дальнейшем в судебным заседаниях она не участвовала.

Адвокатом Бровцевой И.Г., в качестве доказательств стоимости оказанных услуг, в судебное заседание представлено решение совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016г. Согласно данному решению, п. 2 п.п. 2.3, составление исковых заявлении, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими и после проведения консультирования от 7500 рублей. С учётом того, что адвокат Бровцева И.Г. не участвовала полностью во всех судебных заседания по делу №, в том числе и при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных ею услуг в этой части составляет 4500 рублей.

В связи с тем, что адвокат Бровцева И.Г. при подаче иска ФИО3 по гражданскому делу № не вступала в качестве адвоката, а также не участвовала в судебном заседании при разрешении дела по существу, суд приходит к выводу, что стоимость услуг адвоката Бровцевой И.Г. по участию в одном судебном заседании будет составлять в соответствии с п.3.1 абз., по 5000 рублей, а в трех судебных заседания, стоимость оказанных ею услуг составит 15000 рублей. Присутствие адвоката в двух судебных заседания, без разрешения каких либо правовых вопросов, и не предоставлением фактически оказанных услуг со стороны адвоката Бровцевой И.Г., не может являться основанием, для оплаты её услуг, как представителя ФИО1 в суде, поскольку фактически никаких юридически значимых действий в интересах последней, в судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. со стороны адвоката Бровцевой И.Г. не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Бровцева И.Г., заключив с истцом ФИО1 соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и получив от неё гонорар в размере 50000 рублей, а также 3000 рублей по расписке, не участвовала полностью во всех судебных заседаниях по гражданскому делу №, в том числе при подаче искового заявления при разрешении спора по настоящему делу по существу. Фактически адвокатом Бровцевой И.Г. оказаны услуги истцу ФИО3 по участию в гражданском деле № на сумму 19500 рублей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов.

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 года N 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Данный вывод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал в своих решениях, в частности применительно к деятельности адвокатов, на которых в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определение от 21 декабря 2000 года N 282-О). Согласно ст. 25 федерального закона РФ № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре с Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются наряду с другими указание предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Согласно ст. 25 федерального закона РФ № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре с Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются наряду с другими указание предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение указанных норм, услуги в полном объёме, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.заключенным между сторонами адвокатом Бровцевой И.Г. выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вышеизложенным, суд не может принять доводы истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3800 рублей, поскольку ФИО1 не представлен расчёт на указанную сумму, а также не указано начало и окончание срока, период взыскания, в связи с этим, при данных обстоятельствах, указанные требования не могут быть удовлетворены.

Доводы ответчика Бровцевой И.Г. о не согласии с взыскиваемой суммой, и её согласием возвратить ФИО1 лишь часть суммы в размере 3000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку оказанные ею услуги, в том размере, который считает она, не соответствуют целям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости услуг указанных в решении Адвокатской палаты Ставропольского края.

С учётом изложенного, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать представительские расходы с адвоката Бровцевой И.Г. в пользу ФИО1 в размере 30500 рублей, а в остальной части в сумме 19500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3800 рублей отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК судебные расходы ФИО1, понесённые ею в виде оплаченной государственной пошлины, от удовлетворенной судом суммы исковых требований 30500 рублей, в размере 1115 рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Бровцевой Инне Геннадьевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата- удовлетворить частично.

Взыскать с адвоката Бровцевой Инны Геннадьевны в пользу ФИО1 сумму оплаченного гонорара в размере 30500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бровцевой Инне Геннадьевне о взыскании суммы оплаченного гонорара, в размере 19500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3800 рублей отказать.

Взыскать с адвоката Бровцевой Инны Геннадьевны в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2018 года

Судья К.Ю. Домоцев