Постановление № 5-1/2017 5-301/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 5-1/2017

Дело № 5-1/2017

Поступило 23.12.2016 г.

Мотивированное
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Вагановой Т.Б.,

с участием

должностного лица С.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Ч.Р.,

потерпевшей П.С.,

представителя потерпевших адвоката М.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 августа 2016 г. ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2016 года в 13 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем Тайота Авенсис г.н. №, двигался со стороны ул. Лунная в сторону ул. Рогачева г.Бердска, напротив дома 136 по ул.Красная Сибирь г.Бердска, совершая маневр поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Тайота Камри г.н. № под управлением Ф.А., который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушил п.п. 8.8., 1.5 ПДД РФ, в результате чего пассажиру автомобиля Тайота Авенсис г.н. № П.С. причинен средней степени тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 13.05.2016 г. в 13 часов 35 минут он, являясь водителем автомобиля Тайота Авенсис г.н. С №, двигался со стороны ул. Лунная в сторону ул. Рогачева г.Бердска. Напротив дома 136 по ул. Красная Сибирь г.Бердска, он включил сигнала поворота налево, убедился, что автомобилей, препятствующих ему совершить маневр поворота, нет, начал выезжать на дорогу. Указывает, что на момент совершения поворота на парковку, он не видел автомобиля Тайота «Камри», кроме того на проезжей части имеется поворот, который затруднял видимость. Находясь передней частью автомобиля на парковке, он услышал звук тормозов и почувствовал удар в правую среднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло на 180 градусов, произошло столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ», который стоял на парковке. В результате столкновения с указанным автомобилем, его автомобиль остановился.

Он вышел из автомобиля и помог выйти супруге, видимых повреждений у нее не было, но супруга говорила, что у нее болит правая рука. Когда он вышел из автомобиля, то увидел автомобиль Тайота «Камри», у которого не было передней части. В данном автомобиле находился Ф.А., у которого на лбу была кровь.

Потерпевшая П.С. пояснила, что 13.05.2016 г. в 13 часов 35 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле Тайота Авенсис под управлением ФИО1, была пристегнута ремнем безопасности. Они отъехали от дома, в котором расположен «Совкомбанк», двигались по ул.Красная Сибирь, т.к. автомобилей на дороге не было, они медленно начали поворачивать на парковочную площадку, неожиданно она почувствовала удар в их автомобиль, в результате которого она ударилась рукой, грудью и бедром с правой стороны. Ее доставили в больницу, был поставлен диагноз: перелом лучевой кости правой руки, в связи с чем она месяц находилась на больничном с гипсом, затем долечивалась.

Потерпевший Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из ранее данных объяснений потерпевшего Ф.А. следует, что 13.05.2016 г. в 13 часов 35 минут он двигался на автомобиле Тайота Камри по ул. Красная Сибирь в сторону ул.Рогачева г.Бердска. Он увидел, что автомобиль начал поворачивать, примерно за 40 метров стал притормаживать, а затем применил экстренное торможение, но избежать столкновения у него возможности не было.

Автомобиль под его управлением в результате столкновения получил повреждения правой двери, крыла и переднего стекла, у него и П.В. на лбу была кровь.

Законный представитель потерпевшего Ф.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из ранее данных объяснений законного представителя потерпевшего Ф.Т. следует, что сын ей позвонил и сказал, что попал в аварию. Когда она пришла на место ДТП, то увидела кровь на стекле их автомобиля, была повреждена передняя часть автомобиля. У второго автомобиля была повреждена правая часть. Сын позже ей рассказал, что он ехал по дороге и увидел, как автомобиль совершает поворот налево, он стал сразу тормозить, но произошло столкновение.

Потерпевший П.В. и его законный представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из ранее данных объяснений потерпевшего П.В. следует, что 13 мая 2016 года около 13 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле Тойота Камри под управлением Ф.А., двигались по ул. Красная Сибирь в сторону ул. Лунная г. Бердска. Подъезжая к Сбербанку перед ними стал поворачивать автомобиль Тойота Авенсис, произошло столкновение, он ударился лбом о лобовое стекло и получил рану лба. В дальнейшем был доставлен в приемное отделение, где рану зашили и более он лечение не проходил.

Потерпевший У.Ю., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску С.А. поддержал протокол, полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, совершая поворот налево на парковочную стоянку ФИО1 не пропустил автомобиль под управлением Ф.А.. Нарушения Ф.А. ПДД были сопутствующими, в виде превышения скорости.

Выслушав ФИО1, защитника, потерпевшую, представителя потерпевших, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 инкриминируется нарушение требований пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшей П.С., телесных повреждений: закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломка, которое причинено твердым тупым предметом, не исключена возможность его образования в срок, указанный в определении - 13.05.2016г., и расцениваемых как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 27-28).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пояснениям ФИО1 он двигался со стороны ул. Лунная в сторону ул.Рогачева г.Бердска, напротив дома 136 по ул.Красная Сибирь г.Бердска включил сигнал поворота налево, убедился, что автомобилей, препятствующих ему совершить маневр поворота, нет, он начал выезжать на дорогу и, находясь передней частью автомобиля на парковке, почувствовал удар. При этом приближающегося автомобиля «Тайота Камри» он не видел, кроме того дорога по ул.Красная Сибирь имеет поворот, затрудняющий видимость.

Указанные пояснения ФИО1 подтверждаются схемой места ДТП (л.д.9), согласно которой место столкновения автомобилей Тайота Авенсис и Тойота Камри произошло при ширине проезжей части в обоих направлениях 15 метров, на расстоянии двух метров от парковочной площадки напротив дома 136 по ул. Красная Сибирь г.Бердска на полосе встречного движения для автомобиля Тайота Авенсис и по направлению движения для автомобиля Тайота Камри, что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 был близок к завершению маневра поворота налево и парковки на парковочной площадке. Что нашло свое подтверждение в заключение эксперта (л.д. 82-84), в исследовательской части которого указано, что в момент удара транспортные средства располагались под углом 120 градусов между их осями. Контактирование автомобилей происходило под углом около 120 градусов между передней частью автомобиля Тайота Камри, с большей амплитудой деформации в правой передней части, и серединой правого борта автомобиля Тайота Авенсис. Большая скорость движения автомобиля Тайота Камри и угол контакта обусловили перемещение транспортных средств после удара до конечных положений: оба автомобиля перемещались с разворотом по часовой стрелке, конечные положения зафиксированы на схеме ДТП.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта: автомобиль Тайота Камри двигался по ул.Красная Сибирь, которая в месте ДТП имеет закругление с большим радиусом, автомобиль Тойота Авенсис перед столкновением выполнял поворот налево. В момент сближения автомобиль Тайота Камри двигался по проезжей части ул.Красная Сибирь, прямолинейно, со скоростью более 85 км/час, согласно заключению №5029 от 8.07.2016г., автомобиль Тайота Авенсис выполнял маневр поворота налево.

С момента принятия водителем автомобиля Тайота Камри мер к торможению до момента удара прошло не менее 4,08 секунды. За 3 секунды до удара автомобиль Тайота Камри располагался на удалении не менее 44 метра от места столкновения. (л.д. 82-84)

Согласно протоколу осмотра места совершения правонарушения (л.д.16-19), справки о ДТП (л.д.23) автомобиль Тайота Камри имел повреждения: лобового стекла, передней боковой фары, капота, решетки радиатора, переднего крыла, переднего государственного номера; автомобиль Тайота Авенсис после ДТП имел следующие повреждения: передний и задней двери, правого зеркала заднего вида, переднего правого крыла, стекла передней правой двери, правого порога, заднего правого крыла, средней правой стойки.

Вышеприведенные доказательства, а также отобразившиеся следы тормозного пути автомобиля Тойота Камри по правой крайней полосе движения и следы бокового скольжения автомобиля Тойота Авенсис от места столкновения, свидетельствуют о нахождении автомобиля Тайота Авенсис во время столкновения на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль Тайота Камри со скоростью движения не менее 85 км/час согласно заключению № 5029 от 8.07.2016г. (л.д. 30), и находился за три секунды до удара на удалении не менее 44 метров от места столкновения. Учитывая удаленность автомобилей в момент начала маневра поворота ФИО1, а также места столкновения автомобилей в непосредственной близости от начала парковки, суд считает, что водитель автомобиля Тайота Авенсис не создавал помех для движения автомобиля Тойота Камри и имел возможность начать и завершить маневр, что объективно подтверждает объяснения ФИО1, при этом суд также учитывает выводы дополнительной автотехнической экспертизы (л.д. 143-145), согласно которым водитель автомобиля Тойота Камри располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии соблюдения скоростного режима на участке дороги, эксперты также пришли к выводу о том, что не действия водителя Тойота Авенсис находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом в установленной дорожной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, к тому же выводу пришел эксперт при проведении исследования (л.д. 84), в связи с чем указание в протоколе о нарушении п. 8.8 ПДД РФ не обоснованно.

Вместе с тем, суд считает установленным, что ФИО1 не был нарушен и абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при совершении им маневра, с учетом вышеприведенных доказательств и установленных обстоятельств, он не создавал опасность и помехи для движения автомобилю Тойота Камри при его нахождении на удалении не менее 44 метров.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, составляющим совокупность, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Заключение эксперта суд также считает допустимым доказательством, поскольку выводы его основаны на проведенных исследованиях эксперта, имеющего соответствующие познания и предупрежденного об уголовной ответственности. Более того, выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами по делу.

Пояснения ФИО1 суд считает правдивыми, поскольку они подтверждены вышеприведенным доказательствам, ничем не опровергнуты, поэтому принимаются судом в качестве доказательства.

Пояснения потерпевших Ф.А., П.В., законного представителя, а также доводы представителя потерпевший не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, обоснованность которой суд не усматривает.

По смыслу закона, а также ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обязательным элементом состава административного правонарушения является причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями. В данном случае судом установлено, что действия ФИО1, совершавшего поворот на парковочную площадку, расположенную напротив дома 136 по ул.Красная Сибирь г.Бердска, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем производство по настоящему делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич