Постановление № 1-21/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело №1-21/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2018 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Иванова Д.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Каниной О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (п.п. «а», «б» ч.2 ст.158), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью отыскания непригодного в использовании лома черного металла вместе с ФИО3 и ФИО2

В.Ю. находился на территории бывшего мясокомбината, расположенной по <адрес>, где ФИО2 предложил незаконно проникнуть в склад, расположенный на указанной территории и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества. На предложение совершить хищение из склада, ФИО1 и ФИО3 ответили согласием. Действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1, выполняя свою роль в совершении хищения, вместе с ФИО2, в исполнение реализации задуманного, руками, применив физическую силу, открыл металлические ворота, ведущие в помещение склада, где также руками открыли деревянные ворота, ведущие непосредственно в склад, тайно, незаконно, таким образом, проникли и совершили оттуда тайное хищение компрессора <данные изъяты> стоимостью 4 287 рублей 50 копеек, принадлежащего Г., хранящегося у стены, на полу слева по отношению к входу в склад. В то время, ФИО3, выполняя свою роль в совершении хищения, находилась с внешней стороны склада, где наблюдала за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления на территории посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 и ФИО2, которые, передали компрессор <данные изъяты> в оконный проем ФИО3, та приняла компрессор и удерживала до тех пор, пока из помещения склада вышли ФИО1 и ФИО2. После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 скрылись с похищенным с места совершения преступления. Решив продолжить совершение хищения инструментов без участия ФИО3, не ставя ФИО3, которая уснула за территорией мясокомбината, в известность о продолжении преступного намерения по совершению хищения чуждого имущества, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, в тот же день, примерно в 14 часов 30 минут, вернулись в склад, из которого совершили хищение компрессора, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в исполнении реализации задуманного, похитили шуроповерт <данные изъяты> стоимостью 1596 рублей, принадлежащие Г., хранящиеся на полу, справа от входа, в пакете, не представляющем для Г. какой-либо ценности. Похищенным из склада имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совместно распорядились по своему усмотрению. В результате совершенного хищения Г. был причинен материальный ущерб на сумму 10 197 рублей 50 копеек.

Потерпевший Г. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением, указывая, что подсудимые вину загладили он с ними примирился. Ходатайство написано им добровольно, без принуждения.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также заявили ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на аналогичные доводы, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям им разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Канина О.А. считала возможным прекратить уголовное дело в отношении своих подзащитных.

Гос.обвинитель помощник прокурора Мучкапского района Тамбовской области Иванов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, считая, что для этого имеются законные основания.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего Г. и подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении последних, выслушав мнения защитника, гос.обвинителя, суд находит возможным, удовлетворить заявленные ходатайства.

Как следует из ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются лицами, впервые совершившими преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, осознанно. Потерпевший считает, что вред от преступления заглажен. Способы заглаживания вреда, а также его размер определяются потерпевшим.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает также характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу ФИО1, ФИО2 ФИО3- отменить.

Вещественные доказательства болгарка (машинка шлифовальная угловая) <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>

компрессор «Калибр» - хранящиеся у потерпевшего Г., оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А.Пономарёв