Решение № 2-158/2017 2-158/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело №2-158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Шипуновскому РАЙПО об определении долей в праве собственности на жилой дом, о признании права собственности, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании право собственности на долю жилого дома,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Шипуновскому райпо об определении долей в праве собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на ? доли за ФИО1, на ? – за ФИО2

В обосновании своих требований указали, что данное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации ФИО2 и членам ее семьи – ФИО1, ФИО4, ФИО5

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, наследником ее имущества является истец – ФИО1, после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наследником ее имущества является истец – ФИО2, которая приняла наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, однако, в связи с допущенными нарушениями в договоре приватизации, а именно - не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, неверно указана площадь жилого помещения, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем обратились в суд.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истцов исковые требования поддержала, пояснила, что дом передавался истцам бесплатно, с 1992 постоянно проживали всей семьей по указанному адресу, несли расходы по его содержанию, осуществляли ремонт, оплачивали коммунальные услуги. После смерти ФИО5 в наследство вступил он – ее сын ФИО1, который фактически принял наследство, после смерти ФИО6 вступила в наследство мать – ФИО2 путем обращения с заявлением к нотариусу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 обратилась с исковым заявлением о признании за ней права общей долевой собственности в размере 1/8 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, в судебном заседании пояснила, что она является дочерью и наследницей ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Шипуновского РАЙПО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по АК, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истцов, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, иск третьего лица удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между Шипуновским РАЙПО и ФИО2 на передачу и продажу в собственность граждан жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, указан состав семьи – 4 человека (л.д.16). Как следует из материалов дела, договор о приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указаны не все собственники жилого дома, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, а только количество членов семьи (л.д.16), не указан вид собственности, неверно указана площадь дома. На имя ФИО8 выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве личной собственности на дом (л.д.15). Таким образом, регистрация права собственности на спорный жилой дом за ФИО8 была произведена в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в доме, а также ошибочно указанная площадь дома, отсутствие указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении договора приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.

В соответствии с данными технической документации (л.д.13), общая площадь спорного жилого дома составляет 49,3 кв.м.

Согласно указанному договору жилой дом передавался истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, доля ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в праве собственности на указанный жилой дом составляет по ? на каждого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (л.д.11), наследником к имуществу умершей является ее сын – ФИО1, который фактически проживал в доме и вступил в наследство полсе смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 наследниками к имуществу умершей является ее мать - ФИО2, а так же ее дочь ФИО3 которые приняли наследство путем обращения с заявлением к нотариусу (л.д.34), других наследников к имуществу умершей не имеется.

Таким образом, приватизацию жилого дома следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств, возможно признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома в порядке приватизации и наследования, за ФИО2 на 3/8 доли спорного жилого дома в порядке приватизации и наследования, за ФИО3 – на 1/8 долю в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., за ФИО1.

Признать право собственности на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., за ФИО2.

Признать право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.

Судья Ю.С.Давыдова