Решение № 2-134/2024 2-134/2024(2-5292/2023;)~М-4644/2023 2-5292/2023 М-4644/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-134/2024

Дело № (№)

50RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года <адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 483259 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 8200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> не уступила дорогу и допустила столкновение с авто ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак № под правлением водителя ФИО1, которая двигалась по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> поменял направление движения и совершил наезд на препятствие - бетонное ограждение. Автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. Вина ответчика была установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.05.2023г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вина второго участника ДТП отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление о ДТП в страховую компанию АО «Тинькофф-Страхование», где застраховано обязательное страхование автогражданской ответственности по договору страхования виновного лица XXX № страхователя ФИО2 В адрес виновника ДТП было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы транспортного средства от 22.05.2023г., проведение которой было назначено на 15:00 24.05.2023г. Ответчик и представитель страховой компании АО «Тинькофф Страхование» приняли участие в проведении осмотра транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от 01.06.2023г. по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 883 259 руб. По результату рассмотрения заявления страховой компанией ответчика АО «Тинькофф Страхование» принято решение о наличии страхового случая, согласно акту о страховом случае. Произведен расчет стоимости ущерба и назначена выплата в размере 400000 руб. по платежному поручению № от 16.06.2023г. Также истец понес убытки, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, полагая, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, завышен.

Третьи лица АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащему ей на праве собственности (л.д.8-9).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.9,об.).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Тинькофф-Страхование» по полису гражданской ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлено экспертное заключение № от 01.06.2023г. ООО «Северо-Кавказкий Центр оценки и экспертизы собственности», исходя из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 883 259 руб. (л.д.16-23). Расходы по оплате указанной экспертизы составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14).

Не согласившись с представленной истцом оценкой причиненного ущерба, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» (<адрес>, ул. им. Котовского, <адрес>, оф.109) (л.д.147-151).

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 481200 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 715800 рублей (л.д.187-253).

Судебная автотехническая и оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимое образование и стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперту у суда не имеется. В судебном заседании эксперт также выводы заключения поддержал, подтвердив, что им исследовалось значительный объем фотоматериалов, все они проанализированы и им дана оценка в его заключении. Предъявленные фотоматериалы в судебном заседании не могли повлиять на его выводы, поскольку находятся в рамках погрешности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сторона, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, не может быть лишена возможности и права представлять свои доказательства, к которым процессуальный закон (глава 6 ГПК РФ) относит выводы судебной экспертизы.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку доказательств существования более разумного способа исправления причиненных транспортному средству истца повреждений не представлено, ущерб подлежащий взысканию рассчитывается на момент проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащему ей на праве собственности (л.д.8-9).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.9,об.).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Тинькофф-Страхование» по полису гражданской ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2023г. (л.д.12).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 715800 рублей с учетом выплаченного страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 315800 рублей.

При таких данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4435,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5195,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 315 800 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4435,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5195,52 руб., а всего взыскать 325 430 (триста двадцать пять тысяч четыреста тридцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Щебланова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.П. Щебланова