Апелляционное определение № 33-4716/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Маслова Ю.В. УИД 16RS0013-01-2025-000811-19

Дело № 2-1041/2025

№ 33-4716/2026

Учёт № 201г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные 21 октября 2024 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в лице ООО «Амаль», по лоту № 4 жилого здания площадью 30 кв.м. с кадастровым номером .... и земельного участка площадью 385 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21 октября 2024 года, заключенным по итогам торгов между ООО «Амаль» и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества № 21/10-1546 от 5 ноября 2024 года, заключённый между ООО «Амаль» и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое здание, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 385 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для возврата ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>), денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи имущества №21/10-1546 от 5 ноября 2024 года, заключённый между ООО «Амаль» и ФИО1 по результатам торгов по лоту № 4, проведённых 21 октября 2024 года, организатором торгов ООО «Амаль».

Восстановить право собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) на жилое здание площадью 30 кв.м. с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 385 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков ООО «Амаль», ФИО1, Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в доход бюджета Высокогорского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в равных долях по 3199 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился к ООО «Амаль», ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ГУ ФССП по Республике Татарстан), Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан (далее Ново-Савиновский РОСП), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области с иском о признании недействительными торгов, протокола торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что истцу принадлежал земельный участок с кадастровым номером .... по адресу <адрес>, и расположенный на нём садовый дом с хозяйственными постройками.

В январе 2025 года истцу стало известно, что указанные земельный участок и дом проданы ФИО1 на торгах, организованных ООО «Амаль» в рамках исполнительного производства № 154312/20/16006-СД, по которому ФИО3 являлся должником.

Истец указывал, что о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества, о передаче имущества на торги он не извещался; более того, взыскание на земельный участок обращено постановлением судебного пристава-исполнителя без необходимого в силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации решения суда. Кроме того, у должника имелось иное движимое имущество, за счёт которого было возможно исполнение требований исполнительного документа. В этой связи ФИО3 просил признать недействительными торги по продаже названных земельного участка и садового дома, проведённые ООО «Амаль» 21 октября 2024 года; признать недействительным протокол о результатах указанных торгов; признать недействительным договор купли-продажи от 5 ноября 2024 года, заключённый по результатам торгов между ООО «Амаль» и ФИО1; прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на указанные объекты недвижимости, восстановив право собственности ФИО3

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт полагает недоказанным довод истца о том, что последний не был извещён о возбуждении исполнительного производства и о передаче имущества на торги. Податель жалобы отмечает, что в адрес истца направлялись копии соответствующих постановлений. Заявитель жалобы выражает мнение об отсутствии при организации и проведении торгов существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания этих торгов недействительными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 названного Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено, что ранее истец ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:211801:49 по адресу <адрес>, и расположенного на нём жилого (садового) дома с кадастровым номером ...., (т. 1, л.д. 133).

Истец ФИО3 являлся должником по нескольким исполнительным производствам (№ <данные изъяты>, № <данные изъяты> и иных), предметом которых являлось взыскание с него денежных средств. Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2024 года объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты> (т. 1, л.д. 94).

По акту от 24 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП в рамках указанных исполнительных производств на спорные земельный участок и садовый дом наложен арест (т. 1, л.д. 92 оборот - 93).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2024 года и от 3 июля 2024 года названные земельный участок и садовый дом переданы на торги, проведение которых поручено ООО «Амаль» (т. 1, л.д. 65, 66-67, 70-71).

На торгах, назначенных на 23 августа 2024 года, указанное имущество реализовано не было, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2024 года цена имущества была снижена на 15 % (т. 1, л.д. 61 оборот - 64).

Победителем вторичных торгов по продаже указанных объектов недвижимости, проведённых ООО «Амаль» 21 октября 2024 года, был признан ФИО1, с которым 5 ноября 2024 года между был заключён договор купли-продажи № 21/10-1546 (т. 1, л.д. 121, 123 оборот – 124). Цена договора составила 419800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что вопреки положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на земельный участок было обращено без вступившего в законную силу решения суда. Также суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств извещения должника об исполнительных действиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как отмечено выше, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает мнение об отсутствии при организации и проведении торгов существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания этих торгов недействительными.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведённым в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно ответу на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для проведения процедуры публичных торгов. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учётом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае ответчиками не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорный земельный участок, что в силу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения процедуры публичных торгов по продаже этого участка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания торгов недействительными является верным; довод жалобы об отсутствии доказательств того, что истец не был извещён о возбуждении исполнительного производства, во всяком случае основанием для отказа в удовлетворении указанного требования служить не может.

В остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. Судебная коллегия отмечает, что ответчиком ООО «Амаль» апелляционная жалоба не подана; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы против взыскания уплаченной суммы с указанного Общества ответчик не возражает.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи