Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело №2-379/2019

(24RS0040-02-2019-000238-58)


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Норильск 08 апреля 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ООО «СеверныйБыт») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л:

ООО «СеверныйБыт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате <адрес>, район Талнах, <адрес>, за период с 07 октября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 194683 рубля 99 копеек, пени за период с 15 ноября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 92939 рублей 82 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6076 рублей 24 копейки. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Согласно договору дарения квартиры от 05 апреля 2006 г., свидетельства о государственной регистрации права от 11 октября 2006 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Ответчик ФИО1 по неизвестным причинам не выполнял возложенные законом на него обязанности, своевременно не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в связи с чем возникла задолженность за период с 07 октября 2016 г. по 28 февраля 2019 г., которая составляет 194683 рубля 99 копеек. За подачу искового заявления ООО «СеверныйБыт» была уплачена государственная пошлина в размере 6076 рублей 24 копейки.

Истец ООО «СеверныйБыт» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным надлежащим образом. Представитель истца ООО «СеверныйБыт» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09 января 2019 г. (л.д.19), в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.3-4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СеверныйБыт», поскольку у него не могла образоваться задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как он не вносит плату только за антенну, которой не пользуется. Ответчик с 2003 г. является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес> Действительно, раньше у него была задолженность по оплате ЖКУ. В 2005 г. у него был суд с ООО «Талнахбыт» по возмещению причиненного ему ущерба, в 2007-2008 г. он сделал ремонт в квартире и с этого времени проживает в ней. ООО «СеверныйБыт» периодически отключает электроэнергию в его квартире, обрезая провода от рубильника, с порчей его имущества - проводов, несмотря на то, что он регулярно вносит плату за электроэнергию. Акт об отключении электроэнергии с участием ФИО3 считает подделанным. Ответчик полагает, что управляющая организация ООО «СеверныйБыт» ненадлежащим образом оказывает жилищные и коммунальные услуги, поскольку незаконно отключает электроэнергию, всего было 10 отключений в период с 07 октября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. на 1-2 дня, в том числе с 19 ноября 2018 г. по 20 ноября 2018 г., с 20 ноября 2018 г. по 21 ноября 2018 г. Приборы учета холодного и горячего водоснабжения в вышеуказанной квартире не установлены, он платит по нормативу. Просит снизить размер неустойки, поскольку при оплате в кассе управляющей организации ООО «СеверныйБыт» жилищно-коммунальных платежей он уточнял, что производит оплату за прошедший месяц, однако оплата в 2017 и в 2018 году зачислялась в счет оплаты долга, то есть за 2014-2016 год. Он с этим не согласен. О том, что истец обратился к мировому судье за взыскание с него задолженности, узнал после получения судебного приказа. До этого ему не приходило уведомление с расчетом о наличии задолженности и он не знал, что все его платежи идут в счет погашение задолженности. В квартире ответчик проживает один, выплачивает алименты в размере 50% от заработной платы, которая составляет 30000 рублей. В подтверждение произведенных оплат за жилищно-коммунальные услуги ответчик предоставил квитанции и пояснил, что все произведенные им оплаты фактически учтены в расчете задолженности, представленном истцом ООО «СеверныйБыт».

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст.682 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 05 апреля 2006 г. находится в собственности и принадлежит ФИО1 (л.д.17), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 октября 2006 г. (л.д.16).

ООО «СеверныйБыт» является юридическим лицом и действует на основании Устава, утвержденного решением учредителя ООО «СеверныйБыт» № от 19 сентября 2011 г., согласно п.1.11 которого основными видами деятельности общества являются, в том числе – предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д.36-45), что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.33-35), свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе (л.д.20,21), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №71 от 10 апреля 2015 г. (л.д.21-22).

Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> осуществляет ООО «СеверныйБыт», что подтверждается копией договора управления многоквартирными домами с собственником помещений № от 29 декабря 2012 г., заключенного между Администрацией г.Норильска и ООО «СеверныйБыт» (л.д.22-33).

Согласно справке Ф-4 в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ответчик ФИО1 - с 12 мая 2005 г., дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 12 января 2016 г. (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из домовой книги (л.д.15), домовой (поквартирной) карточкой, согласно которой лицевой счет № открыт на имя ФИО1 (л.д.14).

28 апреля 2018 г. на основании заявления ООО «СеверныйБыт» от 23 апреля 2018 г (л.д.54-55) мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес> по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 02 мая 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 148652 рубля 21 копейку, пени за период с 16 июня 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 24218 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2328 рублей 71 копейки, а всего 175199 рублей 49 копеек (л.д. 56).

Из карточки расчетов за период с 01 мая 2016 г. по 21 мая 2018 г., приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа (л.д. 59-63), следует, что в указанный период ответчиком производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, задолженность составляет 156611 рублей 71 копейка.

На основании заявления ответчика ФИО1 от 22 мая 2018 г. (л.д.57-58) определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от 29 мая 2018 г. судебный приказ по делу №2-441/2018 отменен (л.д.18).

Установлено, что за период оказания услуг с 02 мая 2016 г. по 28 февраля 2019 г. плата за содержание спорного жилого помещения, а также за коммунальные услуги, предоставленные ООО «СеверныйБыт», такие, как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования ответчиком не вносилась.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение произведенных им оплат за жилищно-коммунальные услуги предоставлены квитанции от 02 февраля 2016 на сумму 7002 рубля (задолженность на январь 2016 г. 142526 рублей 12 копеек) (л.д. 69,70), от 22 марта 2016 г. на сумму 7117 рублей (задолженность на февраль 2016 г. 142707 рублей 69 копеек) (л.д.71,72), от 28 апреля 2016 г. на сумму 7215 рублей (задолженность на март 2016 г. 146441 рубль 02 копейки) (л.д. 73, 74), от 19 мая 2016 г. на сумму 7180 рублей (задолженность на апрель 2016 г. 149473 рубля 27 копеек) (л.д. 75, 76), от 09 июня 2016 г. на сумму 7234 рубля (задолженность на май 2016 г. 152542 рубля 37 копеек) (л.д. 77-78), от 14 июля 2016 г. на сумму 7421 рубль (задолженность на июнь 2016 г. 155527 рублей 91 копейка) (л.д. 79,80), от 24 августа 2016 г. на сумму 7817 рублей (задолженность на июль 2016 г. 158598 рублей 15 копеек) (81, 82), от 06 сентября 2016 г. на сумму 7665 рублей (задолженность на август 2016 г. 161930 рублей 68 копеек) (л.д. 83,84), от 11 октября 2016 г. на сумму 6485 рублей (задолженность на сентябрь 2016 г. 163811 рублей 65 копеек) (л.д. 85, 86), от 19 ноября 2016 г. на сумму 7311 рублей (задолженность на октябрь 2016 г. 167848 рублей 37 копеек) (л.д. 87, 88), от 15 декабря 2016 г. на сумму 1967 рублей (задолженность на ноябрь 2016 г. 165640 рублей 89 копеек) (л.д. 89, 90), от 15 мая 2017 г. на сумму 7400 рублей (задолженность на апрель 2017 г. 201119 рублей 78 копеек) (л.д. 91-92), от 29 июня 2017 г. на сумму 7413 рублей (задолженность на май 2017 г. 204060 рублей 58 копеек (л.д. 93, 94), от 18 июля 2017 г. на сумму 7220 рублей (задолженность на июнь 2017 г. 207208 рублей 04 копейки) (л.д. 95, 96), от 26 августа 2017 г. на сумму 7543 рубля (задолженность на июль 2017 г. 209935 рублей 30 копеек) (л.д. 97, 98), от 18 сентября 2017 г. на сумму 7443 рубля (задолженность на август 2017 г. 50189 рублей 95 копеек) (л.д. 99, 100), от 20 октября 2017 г. на сумму 7589 рублей 14 копеек (задолженность на сентябрь 2017 г. 52828 рублей 88 копеек) (л.д. 101, 102), от 14 ноября 2017 г. на сумму 7440 рублей (задолженность на октябрь 2017 г. 55460 рублей 97 копеек (л.д. 103, 104), от 15 декабря 2017 г. на сумму 7638 рублей (задолженность на ноябрь 2017 г. 57924 рубля 91 копейка) (л.д. 105, 106), от 19 января 2018 г. на сумму 7664 рубля 03 копейки (задолженность на декабрь 2017 г. 60403 рубля 35 копеек) (л.д. 107, 108), от 20 февраля 2018 г. на сумму 7518 рублей 86 копеек (задолженность на январь 2018 г. 62816 рублей 96 копеек) (л.д. 109), от 15 марта 2018 г. на сумму 7463 рубля (задолженность на февраль 2018 г. 64960 рублей 64 копейки) (л.д. 110, 111), от 15 мая 2018 г. на сумму 7721 рубль 43 копейки (задолженность на апрель 2018 г. 69481 рубль 25 копеек) (л.д. 112, 113), от 21 сентября 2018 г. (задолженность на август 2018 г. 78909 рублей 27 копеек) (л.д. 114, 115), от 19 ноября 2018 г. (задолженность на октябрь 2018 г. 84219 рублей 59 копеек (л.д. 116, 117).

Как поясняет ответчик ФИО1, он полагал, что вносит данные суммы в соответствии с квитанциями - за прошедший месяц, о чем говорил кассиру. Однако, как следует из квитанций, итоговая сумма к оплате указывалась в них с учетом задолженности, но игнорировалась ответчиком. Он вносил платежи лишь по той части квитанций, в которой указывалось начисление за расчетный период (конкретный месяц).

Из приложенного к иску расчета следует, что все указанные платежи, произведенные ответчиком в период с 02 февраля 2016 г. по 19 ноября 2018 г., истцом были учтены, но зачислены в счет оплаты услуг за период образования задолженности в пределах двух лет: с марта 2014 г. по сентябрь 2017 г. Таким образом, в спорный период жилищно-коммунальные услуги оказались не оплаченными.

Представитель истца ООО «СеверныйБыт» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 194683 рубля 99 копеек. Расчет составлен в подробной форме (л.д.5-7). Все произведенные ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги отражены в расчете задолженности. Оплата задолженности в размере 194683 рубля 99 копеек за период с 7 октября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в материалах дела отсутствует и стороной ответчика в суд не представлена. Результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

Доводы ответчика о том, что управляющая организация ООО «СеверныйБыт» ненадлежащим образом оказывает жилищные и коммунальные услуги, поскольку незаконно отключает электроэнергию, не могут повлиять на изменение размера задолженности, поскольку расход электроэнергии по квартире ответчика учитывается по счетчику, расчет платы за электроэнергию, указанный в квитанциях, ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он обращался с просьбой к истцу о зачислении вносимых денежных средств в счет оплаты за прошедший месяц, судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих данное обращение ответчика к истцу, ответчиком суду не представлено; в платежных документах, представленных ответчиком, отсутствует указание, за какой период оплачены жилищная и коммунальная услуги.

Как следует из п.3 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовало соглашение об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а ответчиком при оплате жилищно-коммунальных платежей не был указан конкретный период, за который они вносятся, следовательно, в силу прямого указания закона, данные платежи должны были поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования. Обратное противоречило бы интересам как кредитора, длительное время не получающему встречного удовлетворения, так и должника, поскольку такой расчет способствовал существенному увеличению неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании обоснованным расчета задолженности, предоставленного истцом, поскольку данный расчет составлен с учетом действовавших на спорный период тарифов и соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.

При этом суд не находит обоснованными доводы ответчика о полном погашении им взыскиваемой задолженности, поскольку уплаченные им в спорный период суммы отнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, что соответствует положениям ст.319.1 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СеверныйБыт» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07 октября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 194683 рубля 99 копеек.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку пунктом 4.2 договора управления многоквартирными домами с собственником помещений № от 29 декабря 2012 г., заключенного между Администрацией города Норильска и ООО «СеверныйБыт», установлена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с платежным документом, представленным управляющей организацией, то с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Согласно заявленным требованиям и представленному истцом расчету размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1 за период с 15 ноября 2016 г. по 28 февраля 2019 г., составляет 92939 рублей 82 копейки (л.д.8-12). Расчет составлен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности по пени.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определению критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что неустойка за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является штрафной санкцией, к которой применяются правила ст.333 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что сумма штрафных санкций в виде неустойки в размере 92939 рублей 82 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, каких-либо тяжких последствий для истца – юридического лица вследствие несвоевременного погашения ответчиком задолженности не наступило, поэтому, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки. При этом суд учитывает, что ответчик в период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года практически ежемесячно (за некоторым исключением) вносил платежи в размере начислений за расчетный месяц.

Суд полагает, что соразмерной последствиям нарушенного обязательства будет неустойка в размере 40000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ООО «СеверныйБыт» в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6076 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 28 февраля 2019 г. (л.д.2).

Размер заявленных исковых требований составляет 287623 рубля 81 копейка (194683,99 + 92939,82 = 287623,81 руб.). Размер удовлетворенных исковых требований составляет 234683 рубля 99 копеек (194683,99 + 40000 = 234683,99 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в соответствии с абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца ООО «СеверныйБыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6076 рублей 24 копейки (287623,81 – 200000) * 1% + 5200 = 6076,24 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ООО «СеверныйБыт») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, за период с 7 октября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 194683 рубля 99 копеек, пени за период с 15 ноября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6076 рублей 24 копейки, а всего 240760 (двести сорок тысяч семьсот шестьдесят) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 г.