Решение № 12-176/2021 от 12 ноября 2021 г. по делу № 12-176/2021

Дело №12-176/2021

Уникальный идентификатор дела 74RS0002-01-2021-006698-78


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 12 ноября 2021 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ТД РАДОК» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области от 08.07.2021 № 007556/74 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТД РАДОК»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ООО «ТД РАДОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «ТД РАДОК» не считает себя виновным в административном правонарушении. Просит постановление отменить.

Законный представитель ООО «ТД РАДОК», должностное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Соломаха Е.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ООО «ТД РАДОК» заключен договор подряда, предметом которого является работа на весовой площадке, в связи с чем Общество при погрузке действовало правомерно, не совершая превышения допустимой массы транспортного средства. При погрузке транспортного средства нагрузка на оси соответствовала нормативной, что следует из акта поосевого контроля при погрузке, полагает, что при движении транспортного средства произошло смещение сыпучего груза- щебня, что вызвало изменение нагрузки на оси. В случае отсутствия оснований для отмены обжалуемого постановления просила применить ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «ТД РАДОК» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «ТД РАДОК», его действиям дана правильная квалификация.

Частью 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Согласно ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза; юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п. 77 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее- Правила), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 3 к Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к Правилам.

Исходя из требований Приложения 3 к Правилам, для пятиосного транспортного средства предельно допустимые осевые нагрузки в зависимости от расстояния между сближенными осями и особенностей автомобильных дорог составляют для одиночной оси с односкатными колесами 9 т., для осей с двускатными колесами 10 т, для группы сближенных (строенных) осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) 22,5 т соответственно.

Согласно постановлению главного государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области от 08.07.2021 №007556/74 в рамках проведения контрольных мероприятий на основании приказа № 15 от 27.04.2021 Курганского ТОГАДН Уральского МУГАДН, 21.05.2021 в 15 часов 55 минут по адресу: 16 км. федеральной автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» проведена проверка весогабаритных параметров транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** с полуприцепом с государственным регистрационным знаком ***, на котором осуществлялась автомобильная перевозка груза (согласно транспортной накладной без номера от 21.05.2021 щебень, масса 22100 кг, грузоотправитель (погрузчик) ООО «ТД РАДОК».

По результатам контрольного взвешивания транспортного средства выявлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства (пятиосного), а именно фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства (с двускатными колесами) составила 10,88 т, что, с учетом погрешности весов, превышает нормативную осевую нагрузку на одиночную ось транспортного средства, установленную приложением № 3 к Правилам на 8,69%.

Специального разрешения на перевозку груза получено не было.

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке, контрольное взвешивание проведено с помощью весового оборудования, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки - 26.08.2020, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками, составляющего 1 год.

Из объяснений водителя транспортного средства следует, что после загрузки взвешивался на весах общей массы, нагрузки по осям не знал.

Погрузка транспортного средства ООО «ТД РАДОК», результаты контрольного взвешивания заявителем не оспариваются.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с выводами должностного лица правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Доводы защитника о том, что при погрузке Обществом не было допущено превышения допустимой массы транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку из обжалуемого постановления следует, что при полной массе транспортного средства в пределах допустимой, ООО «ТД РАДОК» допущено превышение нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы защитника о том, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства произошло вследствие смещения груза в пути, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако исходя из материалов дела не усматривается, то данным лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. Учитывая, что перевозимый груз определен как делимый, юридическое лицо должно было организовать и контролировать работу по загрузке транспортных средств таким образом, чтобы размещенный в транспортном средстве груз в процессе перевозки не превышал установленные допустимые массы, тем самым исключив возможность нарушения установленных норм и правил.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ТД РАДОК» осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона.

Вопреки доводам защитника, заключение договора подряда, предметом которого является работа на весовой площадке не свидетельствует об отсутствии у ООО «ТД РАДОК» возможности принятия всех зависящих от него мер к обеспечению соблюдения необходимых нормативных предписаний.

Представленная защитником копия акта поосевого контроля не свидетельствует о соблюдении нормативной нагрузки на оси транспортного средства, так как согласно сведениям о результатах поверки указанного в акте весового оборудования, использованы весы «Авион 80-22-4-2», в то время как согласно транспортной накладной при погрузке автомобиля произведено взвешивание на весах «ВСА-Р80000-18.3».

Материалы дела позволили должностному лицу сделать выводы о том, что ООО «ТД РАДОК» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требованиями ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, ООО «ТД РАДОК» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что ООО «ТД РАДОК», внесенное в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «малое предприятие»), к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а также принимая во внимание последствия материального характера для субъектов малого и среднего предпринимательства в связи с вынужденным введением ограничительных мер на территории Российской Федерации, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, назначенное административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов общества, имеются основания для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера, в данном случае - до 125 000 рублей, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «ТД РАДОК» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области от 08.07.2021 № 007556/74 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТД РАДОК» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения с принесением жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья: Е.И. Морскова