Решение № 2-749/2018 2-749/2018 ~ М-278/2018 М-278/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-749/2018

Дело № 2-749/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителей истца КПК «Станичник» по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 Н,Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Станичник» к ФИО4 Н,Г., ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 Н,Г., ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что пайщик ФИО4 Н,Г. добровольно вступила в КПК «Станичник» добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

С Уставом и правилами организации ФИО4 Н,Г. ознакомлена, получила заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 257 000 рублей на условиях срочности и возвратности с ежемесячными платежами, согласно графику, сроком на 3 месяца под 72 % годовых под поручительство, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ го № ФИО5

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства не исполняет.

Срок договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Станичник» неоднократно ставил в известность заемщика ФИО4 Н,Г. и ее поручителя ФИО5 о нарушении условий договора займа и об ответственности за нарушение условия договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ руководство КПК «Станичник» направило в адрес заемщика и ее поручителя письмо с предложением о добровольном погашении задолженности по займу. Однако ФИО4 Н,Г. и ее поручитель до настоящего времени в офис КПК не явились, задолженность по договору займа не погасили.

В результате неисполнения взятых на себя обязательств у ФИО4 Н,Г. образовалась задолженность в размере 883 341 рубль, из которых 257 000 рублей – основной долг, 243 848 рублей – проценты за пользование займом, 382 493 рубля – штрафные санкции за просрочку погашения займа.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 Н,Г., ФИО5 задолженность по договору займа в размере 883 341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 033 рубля 41 копейка, почтовые расходы в размере 71 рубль 60 копеек и 69 рублей 10 копеек, обратить взыскание на имущество – ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, принадлежащих ФИО4 Н,Г., расположенных по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость указанного имущества.

Представители истца КПК «Станичник» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины настаивали, просили удовлетворить, требования об обращении взыскания на имущество и определении начальной продажной стоимости имущества не поддерживали.

Ответчик ФИО4 Н,Г. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердила, денежные средства по указанному договору получала в полном объеме, примерно через 2-3 месяца после заключения договора займа она погасила в кассу КПК «Станичник» сумму в размере 257000 рублей, после внесения данной суммы через несколько дней главный бухгалтер ФИО6 выдала ей справку об отсутствии задолженности. Иные документы, подтверждающие факт погашения займа были утеряны. Ранее она несколько раз брала займы в КПК «Станичник». В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью нарушенному обязательству, просила учесть ее материальное положение.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» и ФИО4 Н,Г. заключён договор займа №, в соответствии с которым КПК «Станичник» выдал заёмщику заем на сумму 257 000 рублей на условиях возвратности сроком на 3 месяца под 72 % годовых, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания и получения суммы займа в размере 257 000 рублей ФИО4 Н,Г. не оспаривала в судебном заседании.

В силу п. 1.17 договора займа, стороны определили договорную подсудность спора по иску КПК «Станичник» к заемщику по месту нахождения КПК в Краснооктябрьском районном суде <адрес>.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа № обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Станичник» и ФИО5

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора поручительства ответчик ФИО5 обязуется отвечать перед КПК «Станичник» за исполнение заемщиком ФИО4 Н,Г. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Станичник» со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заем ФИО4 Н,Г. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 Н,Г. надлежащим образом свои обязанности по договору займа не исполняет.

В результате неисполнения взятых на себя обязательств у ФИО4 Н,Г. образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 883 341 рубль, из которых 257 000 рублей – основной долг, 243 848 рублей – проценты за пользование займом, 382 493 рубля – штрафные санкции за просрочку погашения займа.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения долга полностью либо в части.

Доводы ответчика ФИО4 Н,Г. о погашении суммы займа в полном объеме в установленный договором срок судом отклоняются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, допустимых и достаточных доказательств погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено. Сведения о выполнении заемщиком ФИО4 Н,Г. своих обязательств по договору займа в полном объеме перед КПК «Станичник» в материалах дела отсутствуют.

Платежные документы, подтверждающие факт погашения займа, суду не представлены.

В подтверждение факта оплаты задолженности по вышеуказанному договору ФИО4 Н,Г. представила суду справку КПК «Станичник», подписанную главным бухгалтером ФИО6, согласно которой задолженность по займу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257000 рублей погашена, КПК «Станичник» к ФИО4 Н,Г. претензий не имеет.

При этом, данная справка не содержит даты её выдачи, исходящего номера, даты погашения задолженности.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 возражала удовлетворению исковых требований, суду пояснила, что в период с октября 2014 года по май 2017 года она работала в КПК «Станичник», изначально была принята на должность кассира, в последующем на должность главного бухгалтера, а после на должность директора. По какому основанию её уволили ей неизвестно, трудовую книжку ей не выдали до настоящего времени. Факт выдачи справки об отсутствии задолженности ФИО4 Н,Г. подтвердила, справка была выдана после того, как ФИО4 Н,Г. погасила данный заем. Она видела, как ФИО4 Н,Г. вносила денежные средства в кассу. Кассир пересчитала денежные средства и выдала ФИО4 Н,Г. корешок от кассового ордера. Справка об отсутствии задолженности выдается по стандартной форме без даты. Данная справка выдается после полного погашения займа. Точную дату, когда заем был погашен ФИО4 Н,Г. она не помнит. Все документы по погашению займа вшиваются в кассовую книгу, оригинал книги хранится в налоговой службе.

Однако суд критически к данным пояснениям ФИО6, сведения о том, что ФИО4 Н,Г. кассиром был выдан корешок кассового ордера, опровергаются материалами дела, допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Судом в рамках рассмотрения дела из МИ ФНС России № по <адрес> была истребована бухгалтерская отчетность КПК «Станичник» за 2016-2017 годы и копия книги учета доходов/расходов за 2016 год.

Данные документы, исследованные судом в судебном заседании в полном объеме в присутствии сторон, также не содержат сведений о том, что ФИО4 Н,Г. была погашена сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании судом также был исследован подлинник кассовой книги КПК «Станичник» за 2016-2017 год, в которой отсутствуют первичные бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера), подтверждающие уплату ФИО4 Н,Г. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сквозная нумерация ордеров не нарушена.

Иных доказательств погашения задолженности сторона ответчика суду не представила.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

С учётом того, что представленная ответчиком справка об отсутствии задолженности по договору займа не содержит даты её выдачи, даты погашения задолженности, первичной бухгалтерской документации, подтверждающей достоверность справки суду также не представлено, суд отвергает данную справку, а также пояснения третьего лица ФИО6, как доказательства погашения ФИО4 Н,Г. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком и поручителем не выполнялись обязательства по погашению займа, и в связи с этим образовалась задолженность.

Иных доказательств со стороны ответчика о выполнении своих обязательств по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При этом, получение денежных средств подтверждается материалами дела и со стороны ответчика ФИО4 Н,Г. не оспаривается.

Вместе тем, условия договора займа по возврату денежных средств ответчиком ФИО4 Н,Г. в установленный договором срок не выполнены.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст. ст. 161, 162 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат письменные доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиками никаких письменных документов, подтверждающих уплату всей суммы займа и процентов по нему, не представлено. Представленная ответчиком справка об отсутствии задолженности таким доказательством не является, надлежащим доказательством погашения задолженности по договору займа судом не признается.

Как пояснил в судебном заседании директор кооператива ФИО2, руководству кооператива неизвестно при каких обстоятельствах была выдана данная справка ФИО4 Н,Г. главным бухгалтером ФИО6, в настоящее время в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ответчиками сумма займа не возвращена до настоящего времени.

При этом факт получения денежной суммы от ответчика в счет погашения задолженности по договору истцом опровергается, платежных документов, подтверждающих исполнение должником обязательств по договору займа, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в настоящее время в КПК «Станичник» в должности кассира, ФИО4 Н,Г. 257000 рублей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавала, она также не видела, чтобы указанная сумма была передана ФИО6, в программу «Кредит офис» сведения о погашения долга ФИО4 Н,Г. были внесены ФИО6, фактически денежные средства в кассу внесены не были, подобная справка об отсутствии задолженности, которая выдана ФИО4 Н,Г., никому больше не выдавалась, всегда выдаются приходные кассовые ордера, по результатам проверки в кооперативе было установлено, что денежные средства ответчиком в кассу не вносились.

Суд не сомневается в достоверности сообщенных указанным свидетелем сведений, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, данные показания также согласуются со сведениями, содержащимися в первичной бухгалтерской документации. Исследованной судом в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего следователя ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дело послужило заявление ФИО2 о совершенном в отношении КПК «Станичник» преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных в материалах проверки, указывающих на признаки преступления, согласно которым установлено, что ФИО6 являясь директором и главным бухгалтером КПК «Станичник» получила от ФИО9 денежные средства в размере 905000 рублей, при этом внесла только 719812 рублей, а разницу 185188 рублей присвоила себе, похитив ее, тем самым причинила имущественный ущерб КПК «Станичник» на указанную сумму.В рамках расследования по уголовному делу специалистом-ревизором отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России было проведено исследование документов в отношении КПК Станичник, по результатам которого подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заключения по исследованию документов КПК «Станичник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной карточки сч.76.3 в разрезе контрагента «ФИО4 Н,Г.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н,Г. выдан заем в размере 257 000 рублей по договору займа №, что отражено в бухгалтерском учете проводкой Дт 76.3 Кт 50.1. Погашение данного займа в бухгалтерском учете не отражено.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета КПК «Станичник», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Станичник» составляет 257 000 рублей.

Согласно бухгалтерской справке главного бухгалтера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, «ДД.ММ.ГГГГ по программе «Кредит офис» была проведена операция по погашению договора займа ФИО4 Н,Г. на сумму 257 000 рублей, однако денежные средства в кассу и на расчетный счет КПК «Станичник» не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» в лице заместителя директора ФИО2 и ФИО4 Н,Г. заключен договор займа №, согласно которому ФИО4 Н,Г. выдано 715000 рублей, денежные средства выданы из кассы КПК. Данное обстоятельство отражено в бухгалтерском учете КПК «Станичник» проводкой Дт 76.3 Кт 50.1. В бухгалтерском учете КПК «Станичник» ДД.ММ.ГГГГ отражено погашение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 683794 рубля. Общая сумма задолженности по полученным ФИО4 Н,Г. займам по договорам № и № согласно данным бухгалтерского учета составляет 288206 рублей.

Таким образом, по результатам ревизионной проверки в рамках расследования уголовного дела также установлено, что денежные средства в размере 257000 рублей в кассу и на расчетный счет КПК «Станичник» не поступали.

Кроме того, факт не поступления денежных средств на счет и в кассу КПК «Станичник» подтверждается Книгой учета доходов и расходов КПК «Станичник» за 2016 год, согласно которой погашение задолженности ФИО4 Н,Г. по спорному договору займа не производилось.

Имеющийся в материалах дела акт о проведении проверки экономической деятельности КПК «Станичник», подписанный ФИО2, ФИО10, ФИО8 также не подтверждает факт погашения ответчиками задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, по результатам внутренней проверки был составлен указанный акт, данный акт был составлен на основании объяснения ФИО4 Н,Г. и написанного ею на имя директора КПК «Станичник» заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что деньги в сумме 257000 рублей она передала ФИО6, после получения займа в размере 715000 рублей, из данной суммы была погашена сумма в размере 257000 рублей, а на руки были получены 458000 рублей.

Объяснения, данные ФИО2 и представителем КПК «Станичник» ФИО11 в рамках расследования уголовного дела также не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства погашения ответчиком задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они следователем и оперативными сотрудниками не предупреждались, данные объяснения директор кооператива ФИО2 в судебном заседании не поддерживал, пояснив суду, что сумму долга ответчик ФИО4 Н,Г. до настоящего времени не погасила.

При этом, в судебном заседании ФИО4 Н,Г. поясняла, что сумму в размере 257000 рублей она передала кассиру ФИО8, что также не согласуется с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиками ФИО4 Н,Г. и ФИО5 не приведено достоверных доказательств исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив в пользование сумму займа, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 Н,Г. и ФИО5 в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № года в размере 257 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 243 848 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы займа в размере 382 493 рубля.

Ответчиком ФИО4 Н,Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени по договору займа принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты суммы займа с 382493 рублей до 100 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании с ответчиков штрафных санкций за просрочку погашения займа.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Станичник» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 Н,Г.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть соблюдены следующие условия наложения взыскания на заложенное имущество:

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что устанавливается исключительный судебный порядок для обращения взыскания на заложенное имущество в указанных в подпунктах случаях, в то время как в иных случаях возможно обращение взыскания на основании договора во внесудебном порядке.

Нормы главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности часть 1 статьи 329 устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, залог, задаток и т.п. в соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способами обеспечения обязательств, которые побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 и части 2 статьи 24.1 Федерального закона № «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Как установлено судом, истцами не представлено доказательств того, что с ответчиком был заключен договор залога ? доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

Для определения стоимости ? доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес> судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» стоимость ? доли земельного участка и ? доли домовладения, расположенных по адресу: <адрес> составляет 357 000 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Вместе с тем, в судебном заседании представители истца не поддерживали требования об обращении взыскания на имущество, определении начальной продажной стоимости указанного имущества, суду пояснили, что данные требования заявлены ошибочно, а также учитывая, что договор залога указанного имущества ответчиком ФИО4 Н,Г. с истцом не заключался, суд считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 71 рублей 60 копеек и 69 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12033 рубля 41 копейка за требования имущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск КПК «Станичник» к ФИО4 Н,Г., ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 Н,Г., ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Станичник» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600848 рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга – 257 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 243 848 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку погашения займа - 100 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12033 рубля 41 копейка, а всего 613022 (шестьсот тринадцать тысяч двадцать два) рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Станичник» к ФИО4 Н,Г., ФИО5 о взыскании штрафных санкций за просрочку погашения займа в размере 282493 рубля 00 копеек, обращении взыскания на имущество, определении начальной продажной стоимости имущества, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 июня 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева