Решение № 2-4279/2025 2-439/2026 2-439/2026(2-4279/2025;)~М-3335/2025 М-3335/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-4279/2025

Дело № 2-439/2026

УИД: 78RS0016-01-2025-007716-02 10 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о вселении, обязании выдать ключи, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 просит вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчиков выдать ей ключи от замков на входной двери подъезда и замков входных дверей указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, выдала свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права была произведена в тот же день.

Другими собственниками являются ФИО3 и ФИО2

Так как истец не имеет ключей от замков на входной двери подъезда и замков входной двери квартиры, она не может попасть в квартиру. Истец совершила несколько попыток попасть в квартиру, но дверь ей никто не открыл.

В связи с не предоставлением ей ключей, истец обратилась с заявлением в полицию.

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором она просит признать <данные изъяты> ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1225000,00 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку в случае признания доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО1, незначительной и прекращении её права собственности, она не сможет требовать вселения в данную квартиру.

ФИО3 является собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

Другие доли данного жилого помещения принадлежат следующим сособственникам:

- ФИО1 (истец по первоначальному иску) – 1/6 доли жилого помещения;

- ФИО2 (ответчик по первоначальному иску) – 1/6 доли жилого помещения.

В указанном жилом помещении зарегистрирована только ФИО3 Жилое помещение является 2-х комнатной квартирой.

Таким образом, доля ФИО1 составляет лишь 1/6 от права собственности, то есть является незначительной. Данная не может быть реально выделена, что подтверждается следующим.

В квартире имеется только 2 комнаты. Большая часть квартиры принадлежит ФИО3 – 2/3 доли. Данной доле соответствует комната площадью 17,4 кв. м. Другая (меньшая) комната площадью 11,20 кв. м соответственно принадлежит остальным двум собственникам – ФИО1 и ФИО2 – по 1/6 доли.

ФИО1 фактически не проживает в спорной квартире и никогда не проживала. У неё имеется иное жилье – загородный дом (коттедж) и земельный участок с дачей.

При этом ФИО1 и ФИО2 фактически не могут вместе пользоваться комнатой площадью 11,20 кв. м. Это физически невозможно, а также между указанными лицами сложились крайне неприязненные отношения, что в принципе исключает возможность совместного проживания. ФИО1 и ФИО2 не являются родственниками.

ФИО1 не может проживать в комнате, принадлежащей ФИО3, поскольку между ними также сложились крайне неприязненные отношения, что исключает возможность даже совместного нахождения в одном жилом помещении.

Необходимо учитывать то обстоятельство, что ФИО1 не является родственником ни ФИО3, ни ФИО2 ФИО1 является вдовой ФИО5 При этом ФИО2 не является дочерью ФИО1 В свою очередь ФИО6 являлась сестрой ФИО5 и не имеет родственных отношений с ФИО1

Таким образом, долю ФИО1 в указанном жилом помещении в натуре выделить невозможно, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования ее для проживания посторонними друг другу лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования жилого помещения всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав фактически проживающих в ней собственников.

При этом у ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании указанной квартиры, поскольку она никогда ранее в этой квартире не проживала, и у нее имеются два других объекта жилой недвижимости, в одном из которых (коттедж) она фактически проживает.

Рыночная стоимость доли ФИО1 и размер подлежащей выплате компенсации составляет 1225000,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке.

Протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 2, л.д. 82-83).

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требований не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д. 89-91, 131-132).

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержал.

Законный представитель ответчика ФИО2- ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным представителем ответчика ФИО3

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д. 222).

Указанное жилое помещение, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- ФИО3 в размере <данные изъяты> на основании свидетельства по праве на наследство по завещанию №6, выданном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4; в размере <данные изъяты> на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан в доме-памятнике № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <данные изъяты>;

- ФИО2 в размере <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом ФИО4;

- ФИО1 в размере <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом ФИО4 (том 1, л.д. 230-237).

Таким образом, на долю ФИО11 приходится 26,33 кв. м общей площади квартиры (39,50 кв. м : 3 х 2), 19,06 кв. м жилой площади (28,60 кв. м : 3 х 2); на долю ФИО1 и ФИО2 – по 6,58 кв. м общей площади квартиры (39,50 кв. м : 6 х 1), 4,76 кв. м – жилой площади (28,60 кв. м : 6 х 1).

Законодательством РФ установлено, что выдел доли в натуре невозможен в случае прямого указания закона или если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом.

Статьями 244 и 245 ГК РФ предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество в соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из п. 2 ст. 245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании вышеуказанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Истец ФИО1, заявляя исковые требования, указала, что несмотря на наличие у нее в спорной квартире права общей долевой собственности, она не может попасть в квартиру, не имеет ключей от замков входной двери, в квартире две изолированные комнаты, поэтому имеется реальная возможность проживать в ней с соблюдением баланса прав каждого участника долевой собственности.

Возражая относительно встречных исковых требований ФИО1 указала, что иного недвижимого имущества в собственности она не имеет, вынуждена арендовать жилое помещение, в связи с чем заинтересована в своей доле. То обстоятельство, что в спорной квартире отсутствует комната, соответствующая ее доле, само по себе не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных требований. Кроме того, ни ФИО3 ни несовершеннолетняя ФИО2 в спорной квартире не проживают. У законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО10 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая находится в ее постоянном пользовании по договору социального найма, квартира состоит из двух комнат, общей площадью 46,30 кв. м, в связи с чем, помимо 1/6 доли в спорной квартире ФИО2 имеет в пользовании на законных основаниях иное жилое помещение, пригодное для проживания, где ребенок и его законный представитель имеют постоянную регистрацию. Загородный дом, находящийся по адресу: <адрес> находится в залоге у АО Сбербанк России (ипотека с ДД.ММ.ГГГГ и на текущий момент имеется задолженность перед банком в размере 5 539 302,26 руб., в связи с чем она не имеет возможности пользоваться данным имуществом, поскольку правовые основания права пользования не урегулированы. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынес решение по делу № о включении данного объекта недвижимости в наследственную массу. С законным представителем ФИО2- ФИО10 имеется договоренность о продаже данного объекта недвижимости после вступления в наследство и закрытии долга перед банком. Земельный участок с садовым домом, находящийся по адресу: <адрес>, подлежит только сезонному проживанию, не имеет государственной регистрации права, получить постоянную регистрацию по месту жительства невозможно. Вступив в наследство, она приняла на себя не только имущество, но и обязательства по миллионным долгам покойного мужа, которые возникли еще в браке с ФИО10 (ипотека, потребительский кредит в Бузулук банке). С ДД.ММ.ГГГГ по определению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ она выплачивает задолженность, которая образовалась у ее мужа еще в браке с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., размер долга 200000,00 руб. от общего размера задолженности 476656,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом удовлетворен иск ФИО10 к ней о взыскании задолженности по алиментам.

В обоснование доводов иска истец представила заявление в № отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в котором указала, что она является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в жилое помещение, однако попасть в квартиру не смогла в связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 не впустили ее в жилое помещение, не открыв дверь. Выдать ей комплект ключей от квартиры они отказываются, тем самым нарушив ее, охраняемое законом право пользования данным жилым помещением. В связи с указанными обстоятельствами просила принять меры воздействия к нарушителям закона.

По ходатайству стороны истца/ответчика по встречному иску в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО12, ФИО13 (том 2, л.д. 124-127).

Свидетель ФИО12 сообщил суду, что ФИО1 является знакомой его напарника. По ее просьбе он с напарником приехали на <адрес>, вместе с ФИО1 поднялись в квартиру, звонили, стучали, дверь никто не открыл. У ФИО17 ключей от подъезда и квартиры не было.

Свидетель ФИО13 сообщил суду, что знаком с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ она попросила подъехать к ней на <адрес> с напарником и ФИО17 поднялись в квартиру, звонили, стучали, дверь никто не открыл. У ФИО17 ключей от подъезда и квартиры не было.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, спорная квартира входила состав наследственного имущества (том 1, л.д. 49-221).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1 (супруга наследодателя) и ФИО2(дочь наследодателя от брака с ФИО10) в лице законного представителя ФИО10

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 приходилась умершему ФИО5 родной сестрой.

Таким образом, истец ФИО1 не является членом семьи ФИО3 и ФИО2

Из объяснений представителя ФИО3 и ФИО14, законного представителя ФИО2, в судебном заседании следует, что между ними и ФИО1 сложились крайне неприязненные отношения, что исключает возможность совместного с истцом по первоначальному иску проживания. Кроме того, истец никогда не проживала в спорной квартире.

Данные обстоятельства ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО10 (том 1, л.д. 217-218).

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 кроме доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, объектов недвижимости в собственности не имеет (том 2, л.д. 92).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 219), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги (том 2, л.д. 93-101).

Ответчик/истец по встречному иску зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 222).

На дату рассмотрения настоящего спора истец/ответчик по встречному иску ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО15 (том 2, л.д. 163-167), оплачивает коммунальные услуги (том 2, л.д. 185-199).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 2, л.д. 118-121).

Как следует из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО5 поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 11 969 000,00 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заявителя (ответчика ФИО5 на его правопреемников- ФИО1 и ФИО2 В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила заявление, в котором просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 15 117 000,00 руб., приостановить исполнительное производство. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО10, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга – 4 218 727,82 руб., процентов – 938 182,42 руб., неустойки по основному долгу – 148 364,13 руб., неустойку по процентам – 214 153,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 797,14 руб.; взыскание обращено на заложенное имущество- земельный участок по адресу: <адрес> начальная продажная цена установлена в размере 7 560 000,00 руб. На основании представленных заявителями (правопреемниками ФИО5) документов, суд удовлетворил их требования частично, изменил порядок исполнения решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену на вышеуказанное недвижимое имущество в размере 12 093 600,00 руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО5 о выселении из незаконно занимаемой жилой площади по адресу: <адрес> отказано (том 2, л.д. 136).

Законный представитель ФИО2, а также представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании утверждали, что истец ФИО1 проживала совместно с ФИО5, а также после его смерти в загородном доме в <адрес>.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 данный факт не оспаривала.

Стороны не отрицали, что в настоящее время ведется исполнительное производство, возбужденное на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, включая жилой дом, до настоящего времени не реализован.

Из возражений истца ФИО1 на встречное исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынес решение по делу № о включении данного объекта недвижимости в наследственную массу. С ФИО10 имеется договоренность о продаже данного объекта недвижимости после вступления в наследство и закрытии долга перед банком.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец/ответчик по встречному иску ФИО1 не лишена возможности проживать в жилом доме, а после реализации недвижимого имущества получить денежные средства от его реализации после погашения долга.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на садовый дом по адресу: <адрес> земельный участок №, <адрес>; за ФИО3 признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> на указанный садовый дом, за ФИО2 – право собственности на <данные изъяты> на указанный садовый дом (том 2, л.д. 105-117).

Данное решение на дату рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.

Из справки СНТ «Русь» следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> находится садовый дом, который не поставлен на кадастровый учет как жилой дом и не зарегистрирован в установленном порядке как объект индивидуального жилищного строительства. Проживание на указанном участке носит сезонный характер, централизованное газоснабжение на территории садоводства полностью отсутствует, проект газификации не разрабатывался, газопроводы не проложены. Подключение дома к сетям природного газа технически не возможно (том 2, л.д. 135).

В этой связи доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о наличии возможности у истца проживать в садовом доме суд находит несостоятельным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доля в праве общей долевой собственности истца/ответчика по встречному иску незначительна, выделить ее в натуре невозможно, между сторонами сложились конфликтные отношения, истцом/ответчиком по встречному иску не представлено доказательств заинтересованности в использовании спорной квартирой, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и других членов семьи, истец/ответчик по встречному иску в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО16 о вселении, обязании выдать ключи, и об обоснованности встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю.

В обоснование стоимости <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение стороной истца по встречному иску представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» (том 2, л.д. 15-81).

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 7 347 000,руб., рыночная стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности составляет 2 449 000,00 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> – 1 225 000,00 руб.

Истец/ответчик по встречному иску и его представитель указанную оценку недвижимого имущества не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения не заявили.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплаты свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда- если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнение обязательства.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленном законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на депозит суда внесена сумма в размере 1 225 000,00 руб. (том 2, л.д. 170).

В то же время, из выписки из ЕГРН на спорную квартиру следует, что кадастровая стоимость данного недвижимого имущества составляет 10 306 218,86 руб. (том 1, л.д. 223).

Принимая во внимание, что определенная ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» рыночная стоимость квартиры значительно ниже кадастровой стоимости, суд считает, что компенсация стоимости <данные изъяты>, подлежащая выплате истцу/ответчику по встречному иску ФИО1 должна быть рассчитана исходя из кадастровой стоимости жилого помещения.

Таким образом, с истца по встречному иску ФИО3 в пользу ответчика по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию компенсация <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в размере 1717703,14 руб. (10 306 218,86 : 6 х 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) к ФИО3 (паспорт РФ: серия № №), ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) о вселении, обязании выдать ключи отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт РФ: серия № №) удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1 (паспорт РФ: серия № №), незначительной.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1717703,14 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 (паспорт РФ: серия № №) право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.