Решение № 2-1594/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1594/2018;)~М-1609/2018 М-1609/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1594/2018

Мотивированное
решение изготовлено 12 февраля 2019 Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителей ответчика ООО «Звезда» ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «ФИО3» ФИО2,

представителя ответчика администрации г.п. Мурмаши ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», администрации муниципального образования г.п. Мурмаши о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.п. Мурмаши и обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее ООО «Звезда») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым пользуется она и её дочь ФИО6 <дата> в 20 часов 40 минут в <адрес> ФИО6, управляя указанным автомобилем совершила наезд на открытый канализационный люк, принадлежащий ответчикам, в результате чего автомобиль получил повреждения бампера, который подлежал замене. Поскольку ответчики не предприняли мер по обеспечению безопасности движения транспорта на своей территории, не огородив опасное место, в результате чего произошло ДТП, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в её пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 67952 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 12000 рублей, юридических услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку из-за повреждения истец с <дата> не могла использовать автомобиль по целевому назначению, испытывала неудобство, вынуждена была обратиться в суд, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2899 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ФИО3», администрация Кольского района Мурманской области в лице Комитета имущественных отношений администрации Кольского района Мурманской области.

<дата> протокольным определением произведена замена администрации Кольского района Мурманской области в лице Комитета имущественных отношений администрации Кольского района Мурманской области на Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отъездом. В предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в иске, просила взыскать ущерб с лица, ответственного за надлежащее содержание люка, который не был должным образом закрыт, создавал опасность для движения транспорта. Полагала, что её дочь, при управлении ТС была достаточно внимательна и осторожна, так как при начале движения указанный люк виден не был.

Представитель ответчика ООО «Звезда» ФИО1, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, согласно которых полагал, что общество не является владельцем инженерных сетей, в том числе дренажных, расположенных на земельном участке, является арендатором только здания спорткомплекса, расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды № от <дата> с ООО «ФИО3», являющегося собственником здания. Земельный участок, на котором расположено арендуемое обществом здание спорткомплекса, имеет кадастровый номер № и передан администрацией Кольского района на основании договора аренды земельного участка № от <дата> ООО «ФИО3». Полагал, что дренажная система, частью которой является колодец на который указывает истец, как на место ДТП относится к системе водоотвода с хоккейного корта, расположенного за забором и находящегося в зоне ответственности администрации г.п. Мурмаши. Кроме того, работниками по обслуживанию здания спорткомплекса регулярно проводятся осмотры территории, ни до не после даты, которую указывает истец каких либо повреждений установлено не было, что подтверждается журналами осмотра. <дата> к дежурившим сотрудникам бассейна ни истец, ни сотрудники ГИБДД по поводу случившегося не обращались, сами сотрудники никого не видели. Также полагал, что заявленное истцом ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО6, которая не убедилась в безопасности и начала движение. Кроме того, данное ДТП произошло не на проезжей части. При этом, как следует из пояснений истца автомобиль эксплуатировался в полном объеме по его назначению с <дата> по <дата>, когда его осматривал эксперт по заказу истца, в связи с чем были выявлены также повреждения, которые не отражены в справке ГИББД, а именно: повреждение радиатора ДВС, радиатора системы кондиционирования, клаксона. Полагал, что данные повреждения могли наступить после <дата>, так как на фотографиях, представленных истцом следов течи какой либо жидкости нет. После <дата> на автомобиле совершались междугородные поездки, о чем свидетельствует договор ОСАГО, заключенный в <адрес>. Также указал, что ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства.Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» запрещена эксплуатация автомобиля при неисправности системы охлаждения, кондиционирования и звукового сигнала. Также полагал не подтвержденным и завышенным заявленный к возмещению размер судебных расходов, поскольку представитель истцов участия в рассмотрении дела не принимал.

Представитель ответчика администрации г.п. Мурмаши в судебном заседании также исковые требования не признал, поддержав ранее представленные возражения на иск, согласно которых пояснил, что спорный колодец, на который указывает истец, находится около здания <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого администрация муниципального образования не является. Данный земельный участок передан в аренду <дата> ООО «ФИО3». Кроме того, указал, что в соответствии с должностной инструкцией рабочего по обслуживанию текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования, утвержденной генеральным директором ООО «Звезда» от <дата>, основными направлениями деятельности данного рабочего является обеспечение комплексного обслуживания и ремонта, зданий, прилегающей территории, ограждения, сооружений и оборудования водоподготовки воды в бассейнах, уборке территории от мусора, листьев, сухой травы и снега. В книге замечаний ООО «Звезда» от <дата> имеется запись, что на 10 марта был заказан трактор для уборки территории. В связи с чем полагал, что несмотря на отсутствие договорных отношений по субаренде указанного земельного участка между ООО «ФИО3» и ООО «Звезда», именно ООО «Звезда» осуществляет мероприятия по надлежащему содержанию данного земельного участка с элементами благоустройства и озеленения. Кроме того, спорный колодец относится, расположен на территории указанного земельного участка, с левой стороны от главного входа в спорткомплекс, дождеприемник которого заварен металлическим листом. Доступ к колодцу свободный, при комиссионном осмотре с участием сторон на нем были видны следы протекторов автотранспортных средств. Данный ливнесточный (дождеприемный) колодец, как и дренажная система спорткомлекса Серебрянских ГЭС, построенного в 1975 году, предназначен для приема и отвода дождевых, талых, грунтовых вод, для предотвращения подтопления фундамента и подвальных помещения здания, вблизи которого он расположен. На территории хоккейного корта и спортивной площадки такой дренажной системы нет. В связи с чем полагал администрацию МО г.п. Мурмаши Мурманской области ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» с исковыми требованиями также не согласилась в полном объеме, поддержав позицию, высказанную представителем ответчика ООО «Звезда». Полагала, что администрация МО г.п. Мурмаши отвечает за все коммуникации, объекты инфраструктуры, которые являются объектами муниципальной собственности, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу. ООО «ФИО3» был приобретен только объект недвижимости как здание, инженерные сети в собственность общества не передавались, равно как и при заключении договора аренды земельного участка. Полагала общество ненадлежащим ответчиком. Кроме того, отметила, что водитель при управлении ТС не проявил должного внимания и осмотрительности в начале движения и при выполнении разворота, в связи с чем в большей части сам виноват в произошедшей ситуации.

Представитель ответчика администрации Кольского района Мурманской области в лице управления имущественных отношений администрации Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила возражения, согласно которых пояснила, что нет ни одного документы, который бы подтверждал, что спорный люк находится в границах арендованного ООО «ФИО3» земельного участка. Договор аренды в 2014 году был заключен КУМИ администрации Кольского района по той причине, что земельный участок находится в государственной собственности, который не разграничен, на него не зарегистрировано ни право федеральной, ни региональной, ни муниципальной собственности. Пункт 2 ст. 3 закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» утратил свою силу 01.03.2015 года, в связи с чем полномочия по распоряжению такими земельными участками были переданы муниципальным органам поселения, на территории которых расположены такие земельные участки, в данном случае - администрации МО г.п. Мурмаши и правовые обязанности арендодателя также перешли этому государственному органу, в связи с чем УМИ администрации Кольского района никакого отношения к этому земельному участку более не имел. Кроме того, отметила, что данный земельный участок не находится в муниципальной собственности, в связи с чем ни администрация МО г.п. Мурмаши, ни УМИ администрации Кольского района собственниками данного земельного участка не являются, так как в данном случае администрация МО г.п. Мурмаши имеет только правомочия распоряжения земельным участком. Согласно п. 4.4.8 договора аренды арендатор обязан выполнять работы по благоустройству территории. С учетом изложенного, а также поскольку территория данного земельного участка не является дорогой, спорный колодец в собственности Кольского района не находится, полагала УМИ ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме. Также в предыдущем судебном заседании пояснила, что пострадавшим автомобилем управляла <дата> она, при попытке выезда с территории <данные изъяты> она проехала немного вперед в сторону забора, и наехала на выступающий край металлического листа, которым был накрыт люк. Никаких обозначений на люке не было. Когда она садилась в машину, то этого люка видно не было, так как он был близко к машине, перед тем как поехать автомобиль она не осматривала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>

<дата> в 20 часов 40 минут дочь ФИО6 управляя данным автомобилем на придомовой территории здания <данные изъяты> совершила наезд на дренажный колодец, накрытый приваренным металлическим листом, один край которого был отогнут вверх.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мурманской области П.А.В. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Представителями ООО «Звезда», ООО «ФИО3» и администрации г.п. Мурмаши оспаривалось место совершения ДТП, поскольку из материалов проверки ГИБДД следует, что зафиксирован наезд на препятствие был по адресу: <адрес> а также факт ненадлежащего состояния крышки люка колодца, принадлежность данного колодца к дренажной системе спорткомплекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем бесспорных доказательств того, что ДТП произошло у дома <адрес> суду не представлено, в судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на препятствие у дома <адрес>, на территории спорткомплекса подтверждается пояснениями водителя ТС ФИО6, а также свидетеля П.А.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства. а также представленным актом комиссионного осмотра территории возле здания бассейна слева от главного входа, произведенного в период рассмотрения дела, с участием сторон и их представителей.

Как следует из объяснений третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 данных на месте ДТП и в судебном заседании, <дата> примерно в 19.15 часов она припарковала свой автомобиль у здания <данные изъяты>, с левой стороны, на окружающую местность внимание не обратила, люк колодца не видела. Примерно в 20.40 час. она вернулась, села в автомобиль, и начала двигаться вперед, в сторону забора с целью дальнейшего разворота, однако услышала скрежет впереди, остановилась и сразу же отъехала немного назад, при этом во время движения скрежет усилился. Она остановила машину вышла и увидела, что часть переднего бампера лежит на люке колодца, накрытого металлическим листом с отогнутым краем. На момент происшествия указатель номера дома отсутствовал, в связи с чем она затруднилась назвать точный адрес в полиции. Сотрудники ГИБДД прибывшие по вызову также не смогли установить какой номер дома у здания бассейна, так как указатель отсутствовал, время уже было позднее, в здании бассейна никого не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Кольскому району П.А.В. пояснил, что ДТП произошло на территории бассейна, слева от главного входа, автомобиль наехал на колодец, который был накрыт листом железа, при этом один край листа был загнут. На схеме места происшествия и в материале проверке указано здание №, так как это было ближайшее здание с обозначенным номером, поскольку на самом здании бассейна указателя с номером дома не было, установить на тот момент его не представилось возможным. Также на месте были сделаны фотоснимки колодца и поврежденного автомобиля. При осмотре сомнений в причинении повреждений автомобилю в результате наезда на данный колодец не возникло, бампер от машины лежал на земле рядом с колодцем.

Судом принимаются показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями участника ДТП, представленными письменными материалами дела, фотоснимками, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Свидетель является должностным лицом, на момент выезда находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеет заинтересованности в рассмотрении дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также не представлено представителями ответчиков и бесспорных доказательств тому, что по состоянию на <дата> на момент наезда истца на колодец, металлический лист был надлежащим образом закреплен со всех сторон и не имел отогнутого края.

Согласно представленным из отдела административной практики фотоснимкам места происшествия, один край листа металла, закрывающего люк колодца отогнут. При этом свидетель П.А.В. подтвердил, что фотоснимки сделаны им на месте ДТП.

Не опровергнут представителями ответчиков и тот факт, что спорный колодец является частью дренажной системы спорткомплекса и предназначен для сбора и отвода талых, грунтовых и дождевых вод, в том числе во исключение подтопления фундамента здания спортивного комплекса «Энергетик» и земельного участка, на котором он расположен.

Так, допрошенный по ходатайству представителей ООО «ФИО3» и ООО «Звезда» У.Д.В., по предоставленному ООО «Звезда» плану и профилям дренажа и ливневой канализации Объекта Спортивный комплекс <данные изъяты> пояснил, что поскольку земельный участок на котором распложен комплекс имеет уклон слева на право, то вся вода, которая собирается от талых, грунтовых вод либо осадков собирается и приходит к зданию спорткомплекса, в связи с чем, вся территория около здания бассейна была оборудована дренажной системой, чтобы собирать все сточные воды. По просьбе представителя ООО «Звезда» он вместе с ним осмотрел территорию вокруг здания бассейна, и обнаружил часть указанной дренажной системы, включая спорный колодец, который является частью это системы. Данная ливневая система имеет отношение не только к бассейну, но и ко всему комплексу, так как предназначена для сбора воды с прилегающей территории всего комплекса. До настоящего времени система выполняет свою функцию, собирает воду с прилегающей территории, о чем свидетельствует отсутствие затопления повальных помещений здания.

Суд принимает показания данного специалиста, поскольку они логичны и последовательно, специалист имеет высшее техническое образование по специальности «инженер, гидротехническое строительство», никем из участников процесса его пояснения не оспаривались.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное <адрес> в собственности ООО «ФИО3», право собственности зарегистрировано в реестре <дата>. В данном здании располагается спортивный комплекс «Энергетик» (л.д. 44-45).

Данное здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером 51:01:0207006:15, земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под спорткомплекс, обременен правом аренды ООО «ФИО3», на основании договора аренды земельного участка № от <дата> (л.д. 41-42).

<дата> между ООО «ФИО3» (арендодатель) и ООО «Звезда» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование здание спортивного комплекса «Энергетик» общей площадью 2510,0 кв.м на срок пять лет с даты государственной регистрации. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра <дата>.

В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды, арендатор принял на себя обязанность обеспечить надлежащее водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение объекта, а также надлежащим образом пользоваться соответствующими инженерными сетями, системами и коммуникациями. В случае аварий на инженерных сетях и коммуникациях арендуемого объекта, проходящих как вне, так и внутри указанного объекта, в кратчайшие сроки обеспечить их устранение своими силами и за свой счет.

Арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание объекта, содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии (п. 2.2.6).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возолжено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа приведенных правовых норм и условий договора аренды следует, что на арендатора ООО «Звезда» возложена обязанность поддерживать арендованное имущество –здание спорткомплекса и прилегающую к нему территорию в надлежащем состоянии, нести расходы на содержание имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом и договором обязанность по надлежащему содержанию имущества, прилегающей территории, возложена на арендатора, которым не представлено доказательств надлежащего исполнения данной обязанности, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу на собственника ООО «ФИО3», администрацию г.п. Мурмаши, а также УМИ администрации Кольский район.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и представлен акт экспертного исследования № об определении величины затрат для восстановления ТС <данные изъяты> от <дата>, составленный ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 52829 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила 67952 рубля (л.д.21-61).

Ответчиками ООО «Звезда» и ООО «ФИО3» оспаривался размер указанной стоимости восстановительного ремонта применительно к повреждениям, полученным автомобилем истца <дата>, поскольку экспертом по заказу истца автомобиль был осмотрен лишь <дата>, то есть спустя 4 месяца после ДТП, весь этот период автомобиль эксплуатировался, на нем совершались междугородние поездки, в частности в <адрес>, что не оспаривалось истцом. В связи с чем полагали, что выявленные экспертом при осмотре <дата> повреждения радиатора кондиционера, радиатора ДВС, звукового сигнала низкого тона, и иных, кроме указанного в справке о ДТП от <дата> повреждения нижней части переднего бампера, могли быть получены в результате эксплуатации автомобиля с <дата> по <дата>.

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков, поскольку стороной истца они не опровергнуты, доказательств, подтверждающих получение всех описанных в акте осмотре экспертом <дата> повреждений именно <дата> в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Так факт постоянной и длительной эксплуатации автомобиля после <дата> и до дня осмотра экспертом повреждений истец не оспаривала, равно и поездку на этом автомобиле в <адрес> и обратно, пояснив, что имевшиеся повреждения не препятствовали эксплуатации автомобиля.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, при осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> инспектором ГИБДД зафиксировано только повреждение переднего бампера (нижней части). При сопоставлении фотоснимков повреждений автомобиля по состоянию на <дата>, выполненных как истцом, так и сотрудниками ГИБДД, с фотоснимками эксперта при осмотре ТС <дата>, усматривается наличие дополнительного повреждения на нижней части бампера, а именно разрыв пластика ближе к левому колесу, которое не зафиксировано на фотоснимках от <дата>.

Как следует из акта осмотра транспортного средства экспертом <дата>, им были выявлены следующие повреждения: облицовка переднего бампера –раскол в левой части, повреждение ЛКП, панель радиатора –раскол, отрыв фрагмента, радиатор кондиционера –деформация в левой части, подтеки жидкости, радиатор ДВС –деформация в левой части, подтеки жидкости, спойлер переднего бампера –раскол, отрыв фрагмента в левой части, звуковой сигнал низкого тона –раскол, локер переднего левого колеса –раскол, локер переднего правого колеса –раскол, воздуховод левый/правый –ракол. Все детали с выявленными повреждения подлежат замене, а также бампер-окраске (л.д. 34).

Между тем, учитывая, что в результате ДТП была оторвана облицовка переднего бампера, с левой стороны крепления были повреждены, истцом и третьим лицом не оспаривался факт активной эксплуатации автомобиля в течение более 4 месяцев после ДТП в состоянии как есть, включая длительные поездки по междугородним трассам, достоверно установить факт получения автомобилем истца выявленных экспертом <дата> дополнительных повреждений именно в результате ДТП <дата> в настоящий момент не представляется возможным.

Поскольку методика расчета, представленная в акте экспертного заключения № от <дата>, а также установленная экспертом стоимость запчастей и ремонтных воздействий, ответчиками не оспаривались, суд рассчитывает размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению истцу основываясь на данном заключении.

Согласно заключения/калькуляции стоимость запчастей составляет: бампер передний 10741 рубль, направляющая левая переднего бампера 188 рублей, направляющая правая переднего бампера 188 рублей, крепление бампера левое 339 рублей, крепление переднего бампера правое 339 рублей, крепеж бампера: 4 шт. болт - 80 рублей, 6 штук заклепка переднего бампера -180 рублей, 4 штуки гайка переднего бампера -160 рублей, передний спойлер 1422 рубля, а всего 13637 рублей. Стоимость ремонтных работ: номерной знак снять/установить 130 рублей, передний спойлер с/у -130 рублей, облицовка бампера переднего с/у 910 рублей, облицовка бампера переднего –заменить (снят) -780 рублей, окраска бампер передний затраты на материал 7886 рублей, стоимость работ по окраске 3120 рублей, а всего 12956 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца после ДТП <дата>, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, а именно, что в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при этом размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП <дата> без учета износа составляет 26593 рубля.

При определении размера ущерба подлежащего взыскании с ответчика в пользу истца, суд находит доводы представителей ответчиков ООО «Звезда» и ООО «ФИО3» о наличии вины водителя в произошедшем ДТП, которая не убедилась в отсутствии какой –либо опасности при начале движения, не проявила должной внимательности и осмотрительности заслуживающими внимания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что люк дренажного колодца на момент происшествия <дата> находился в неудовлетворительном состоянии, так как металлический лист, которым он был накрыт, имел достаточно высоко отогнутый край, который представлял опасность как для пешеходов, так и для транспортных средств, несмотря на то, что распложен в стороне от главного входа. Знак, предупреждающий об опасности, отсутствовал.

Тем самым должностные лица ООО «Звезда» не в полной мере исполнили свои обязанности, предписанные условиями договора аренды здания о поддержании в надлежащем состоянии прилегающей территории, а также устранения неисправностей в отношении сетей расположенных вне здания. То обстоятельство, что на настоящий момент люк закрыт надлежащим образом, край закреплен, свидетельствует об исправлении указанных недостатков, но не освобождает ООО «Звезда» от ответственности за причинение ущерба. При этом суд учитывает, что объект, арендуемый ООО «Звезда» относится к категории социально значимых, предоставляющих оздоровительные услуги населению, что предполагает постоянное присутствие на территории посетителей, а также нахождение их транспортных средств. Ссылка представителя ответчика на отсутствие знака, разрешающего парковку ТС, как на отсутствие возможности для парковки ТС на территории около здания, судом также отклоняется, поскольку знаки запрещающие въезд на территорию либо запрещающие парковку не установлены, на момент происшествия на территории были припаркованы и иные ТС кроме автомобиля истца.

Вместе с тем, с учетом положений 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасность как в ходе движения, так и при начале движения учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Водитель ФИО6 пояснила, что люк она не видела, при этом начала движение вперед в сторону забора, то есть противоположную сторону от выезда, чем была вызвана необходимость такого маневра, пояснить не смогла. Кроме того, учитывая погодные условия в тот день, как видно из фотоснимков, было ясно, без осадков и достаточно светло, при заезде на парковочное место она не могла не видеть в каком состоянии находился люк.

С учетом изложенного, при обоюдной вине водителя и ответчика, степень вины каждого из них, применительно к положениям ст.1064 ГК РФ различна, в связи с чем доли гражданско-правовой ответственности должны быть распределены в следующем соотношении 40% вина в произошедшем ДТП водителя ФИО6,, 60 % - ответчика ООО «Звезда».

Таким образом, с ООО «Звезда» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда, наступившего в результате ДТП <дата> 15955 рулей 80 копеек (26593х60%), в остальной части исковых требований ФИО5 надлежит отказать.

В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с лица, виновного в причинении механических повреждений автомобилю, материального ущерба, то есть требования материального характера, не связанные с защитой личные неимущественные прав либо нематериальных благ истца, в связи правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба при предъявлении исковых требований в сумме 12000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 57), и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 7200 рублей (12000х60%).

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены выписки с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» о переводе на имя Л.А.С. <дата> 2000 рублей (186-188), а также <дата> на счет Л.А.С. 8000 рублей (л.д. 189).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая работу, фактически выполненную представителем истца при рассмотрении дела, а именно только оказание помощи истцу в составлении искового заявления, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, применив правило пропорциональности, определяет сумму возмещения понесенных истцом расходов в размере 2000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной объему работ, фактически выполненному представителем истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1559 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 15955 рулей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7200 рублей, по оплате услуг представителя 2000 рублей, по оплате госпошлины 1559 рублей 40 копеек, а всего 26715 (двадцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также за счет администрации муниципального образования г.п. Мурмаши, общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

О.С. Корепина