Решение № 12-0922/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-0922/2025

УИД: 77RS0020-02-2025-007750-51

12-0922/2025


РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 г. адрес


Судья Перовского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ООО «Криден» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241128926969 от 28.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Криден»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241128926969 от 28.11.2024 г. ООО «Криден» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением ООО «Криден» назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник ООО «Криден» обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить его, указав, что указанное в постановлении транспортное средство в момент его фиксации находилось во владении и пользовании водителя фио на основании заключенного с ним договора аренды.

Защитник ООО «Криден» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо и защитник были уведомлены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии защитника, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Повторное совершение указанного административного правонарушения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с требованиями Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожная разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из материалов дела, 26.10.2024 г. в 16:49 по адресу: адрес, напротив д.48/1 в центр, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Соларис, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «Криден», ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP004371120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/26-11-2022/204211177, действительное до 25.11.2024 г. Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, в нем так же в полном объеме содержится информация о модели технического средства, его заводском номере, имеются сведения о его поверке, действительной на момент фиксации правонарушения.

Данный фотоматериал является допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, в обоснование доводов ООО «Криден» о том, что в его действиях не содержится состава правонарушения, не было представлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица.

Ссылки заявителя на нахождение транспортного средства в момент его фиксации во владении и пользовании другого лица, а так же представленные в обоснование указанных доводов документы (договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2024 г., объяснительная фио, распечатка отчета по заказам) не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку копии указанных документов надлежащим образом не заверены, их подлинники суду не представлены, доказательств фактического исполнения указанного договора аренды транспортного средства именно на момент фиксации транспортного средства не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что указанные документы представлены лицом, имеющим заинтересованность в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные документы нельзя признать достоверными доказательствами, подтверждающими факт выбытия из владения заявителя вышеуказанного автомобиля. Суд полагает, что фактически автомобиль из владения заявителя не выбывал, а вышеуказанное доказательство было представлено заявителем с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих владение или пользование транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, в суд не представлено. Привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, суд находит законным и обоснованным, поскольку факт совершения им правонарушения подтвержден доказательствами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из совокупности вышеуказанных фотоматериалов следует, что принадлежащее ООО «Криден» транспортное средство, совершает проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, за что статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ООО «Криден» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ от 25.03.2024 г. в отношении ООО «Криден», суд приходит к выводу о том, что его действия были верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения по делу не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241128926969 от 28.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Криден» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Криден» на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья