Решение № 2-3228/2017 2-3228/2017~М-2479/2017 М-2479/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3228/2017

№2-3228/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бристаль» о расторжении договора, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бристаль» о признании агентского договора № от 03.03.17г., заключенного с ответчиком, расторгнутым с 16.03.17г., признании недействительным п. 2.6 данного договора, обязании вернуть транспортное средство CHRYSLERPT-CRUISER 2000 года выпуска, г/н №, VIN 1CFVBB901T562344 и документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС).

Свои требования мотивировала тем, что 03.03.17г. заключила с ответчиком агентский договор № в соответствии с которым ответчик (агент) обязуется совершить юридические и иные действия, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства CHRYSLERPT-CRUISER 2000 года выпуска, г/н №, VIN 1CFVBB901T562344, принадлежащего (ей) истцу на праве собственности. В соответствии с п.2.5.4. агентского договора она (ФИО2) передала ответчику автомобиль по акту приема-передачи в день подписания договора в помещении магазина «PriceCar», расположенном по адресу: <адрес>. Агентский договор заключен без указания срока его действия, о чем указано в п.7.1. договора. 16.03.17г. она (ФИО2) направила ответчику заявление о расторжении агентского договора в связи с тем, что была введена в заблуждение ответчиком относительно цены продажи автомобиля. Кроме того, п.2.6. агентского договора предусмотрено взыскание с принципала штрафа в случае одностороннего порядка расторжения договора. До настоящего времени ответчик на заявление о расторжении договора не ответил, возврат принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля не произвел.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Бриталь» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Торговая группа «Доверие» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.03.17г. ФИО2 (Принципал) заключила с ООО «БРИТАЛЬ» (Агент) агентский договор № в соответствии с которым Агент обязуется совершить юридические и иные действия, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства CHRYSLERPT-CRUISER 2000 года выпуска, г/н №, VIN 1CFVBB901T562344, принадлежащего Принципалу на праве собственности (л.д. 5-6).

Пунктом 7.1. агентского договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.5.4. агентского договора ФИО2 передала ответчику автомобиль по акту приема-передачи в день подписания договора в помещении магазина «PriceCar», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 8).

16.03.17г. ФИО2 направила ответчику заявление о расторжении агентского договора № от 03.03.17г. (л.д. 9).

Пунктом 2.6. агентского договора предусмотрено взыскание с принципала штрафа в размере 10% от стоимости автомобиля в случае, если Принципал принимает решение в одностороннем порядке расторгнуть договор.

До настоящего времени ответчик на заявление о расторжении договора не ответил, возврат принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля не произвел.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль марки CHRYSLERPT-CRUISER 2000 года выпуска, г/н №, VIN 1CFVBB901T562344, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за истцом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии п.1 ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Признавая недействительным п.2.6. агентского договора, суд исходит из того, что установление в агентском договоре указанной штрафной санкции противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более, не может быть квалифицировано как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.

Таким образом, штраф в размере 10% от стоимости автомобиля за отказ Принципала от договора является ничтожным условием агентского договора, поскольку право на отказ от договора императивно предусмотрено законом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенное, суд также признает агентский договор № от 03.03.17г., заключенный между ФИО2 и ООО «Бристаль», расторгнутым с 16.03.17г. и обязывает ООО «Бриталь» вернуть ФИО2 транспортное средство CHRYSLERPT-CRUISER 2000 года выпуска, г/н №, VIN 1CFVBB901T562344 и документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Бриталь» о расторжении договора, истребовании имущества - удовлетворить.

Признать Агентский договор № от 03.03.2017г., заключенный между ФИО2 и ООО «Бриталь» расторгнутым с 16.03.2017г.

Признать недействительным п.2.6 Агентского договора № от 03.03.2017г., заключенного между ФИО2 и ООО «Бриталь».

Обязать ООО «Бриталь» вернуть ФИО2 транспортное средство марки CHRYSLERPT-CRUISER 2000 года выпуска, г/н №, № и документы на него (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий: Гаврилова М.В.