Постановление № 1-73/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-73/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Шкаликова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Коваленко В.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рудченко С.Н., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении курсанта <данные изъяты>

ефрейтора ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ, –

УСТАНОВИЛ:

Как следует из содержания обвинительного заключения, органами предварительного следствия Дутка обвиняется в совершении инкриминируемого ему деяния при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 9 июля 2020 года, находясь в помещении Военного института <данные изъяты> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, – ефрейтор Дутка, убираясь в расположении подразделения, будучи недовольным поведением рядового Потерпевший №1, пытавшегося забрать у него уборочный инвентарь, действуя из ложно понятых интересов службы, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, обязывающих строго соблюдать действующее законодательство, дорожить воинской честью и войсковым товариществом, уважать честь и достоинство других военнослужащих и не допускать в отношении них грубости и издевательств, поддерживать определенные общевоинскими Уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, соблюдать правила воинского приветствия и воинской вежливости, унижая честь и достоинство потерпевшего, нанес последнему удар кулаком левой руки в область челюсти справа и удар кулаком правой руки в область челюсти слева, а также толкнул последнего руками обеих рук в грудь. В результате примененного насилия Дутка причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области углов справа и слева без смещения отломков, сопровождающиеся временной утратой трудоспособности продолжительностью свыше трех недель и квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Содеянное Дуткой органами предварительного следствия квалифицировано по п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ.

От потерпевшего и защитника подсудимого поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело в связи с тем, что Дутка загладил причиненный ему вред в полном объеме, а именно передал денежные средства в общей сумме размере 235000 рублей.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. При этом защитник, выразив письменно свою позицию в собственном ходатайстве указал, что Дутка впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Вред, причинённый как воинским правоотношениям, так и здоровью потерпевшего, заглажен Дуткой в полном объёме, с учётом характеристики подсудимого, принесения им извинений, в том числе публично, а также возмещения потерпевшему в денежном выражении материального ущерба и компенсации ему морального вреда. Применение насилия Дуткой к Потерпевший №1 не повлекло отрицательного резонанса и не повлияло на повседневную деятельность подразделений.

После разъяснения в судебном заседании последствий удовлетворения соответствующего ходатайства потерпевший настаивал на его удовлетворении, против чего не возражали подсудимый и его защитник.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с сторон. В обоснование позиции государственный обвинитель указал, что несмотря на то, что инкриминируемое деяние является двухобъектным, вред причинённый порядку прохождения военной службы является формальным. Так, очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим являлся лишь один военнослужащий. Кроме того, Дутка, с учётом его положительной характеристики, в том числе и после совершенного деяния, принесения извинений в условиях воинского коллектива, загладил вред, причинённый интересам военной службы. О заглаживании вреда, причинённого здоровью потерпевшего, свидетельствует возмещение Дуткой последнему имущественного ущерба и компенсация тому морального вреда в денежном эквиваленте.

Разрешая заявленные ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из содержания обвинительного заключения, Дутка обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим.

Подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, а именно неоднократно извинялся перед Потерпевший №1, в том числе перед личным составом. При этом потерпевший его простил. Также Дутка передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 235 000 рублей в качестве компенсации имущественного и морального вреда, что подтвердил в суде и сам потерпевший, указав на достаточность указанной суммы и отсутствие претензий к подсудимому.

Действительно, инкриминируемое Дутке деяние является двухобъектным, однако в данном конкретном случае посягательство на порядок прохождения военной службы, как на объект преступления, нельзя признать существенным и оно носит формальный характер.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели начальники курсов Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый в отдельности, показали, что действия Дутки по применению насилия к Потерпевший №1, несмотря на то, что они имели место в расположении военного института, не привели к существенному нарушению порядка в воинской среде. Помимо этого подсудимый, и потерпевший находились в изолированном помещении для заболевших военного института, в связи с чем участия в повседневной деятельности не принимали. Непосредственным очевидцем применения насилия со стороны подсудимого к потерпевшему являлся лишь один военнослужащий.

Также суд принимает во внимание, что мотив применения насилия подсудимым связан с ложно понятыми им интересами военной службы. Учитывает суд и поведение потерпевшего, который неправомерно требовал от Дутки уборочный инвентарь.

Кроме того, суд учитывает и наличие доказательств заглаживания вреда, причинённого интересам военной службы. Так, допрошенные в судебном заседании Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, каждый в отдельности показали, что Дутка в присутствии личного состава извинился перед потерпевшим и тот его простил. В ходе проведения общего собрания курса подсудимый, выступая перед сослуживцами, просил тех не совершать подобных ошибок и искренне раскаивался в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Кроме того, Дутка как до, так и после совершения деяния характеризуется положительно, взысканий не имеет, является наставником младшего курса. При таких данных суд считает, что своим ревностным отношением к исполнению служебных обязанностей Дутка загладил вред, причинённый интересам военной службы. Более того, суд учитывает, что потерпевший ещё до произошедшего конфликта с подсудимым обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию, как об этом пояснил суду свидетель Свидетель №2, по утверждению которого Потерпевший №1 не нашёл взаимопонимания в воинском коллективе.

Таким образом, само по себе наличие в составе преступного деяния двух объектов посягательства, не является установленным законом основанием для не применения ст.25 УПК РФ и не прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в данном конкретном случае с учётом незначительного нарушения порядка прохождения военной службы и заглаживания вреда, причиненного, в том числе, и данному объекту преступного посягательства.

Учитывая вышеуказанные данные в совокупности, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении Дутки прекратить на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, военный суд, –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ, – прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в 1-ый Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Шкаликов Р.Э.