Решение № 2-1327/2024 2-1327/2024~М-699/2024 М-699/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1327/2024

Дело № 2-1327/2024

(УИД 42RS0011-01-2024-001111-14)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«16» мая 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее по тексту ООО «Колибри») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между КБ «Интерпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 390 000 рублей на срок до <дата>, процентная ставка за пользование кредитом 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование им.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> (дата объявления резолютивной части) по делу <номер> АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка (протокол <номер> от <дата>) <дата> между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент), и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата> (в редакции дополнительных соглашений <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (далее — Договор уступки, Договор цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим липам, в том числе к ФИО1

При таких обстоятельствах права требования Банка к Заемщику по Кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту; проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору<номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 551 280,88 руб., из которых: 287 223,93 руб. — задолженность по просроченному основному долгу; 159 335,26 руб. — задолженность по процентам; 63 619,44 руб. — пени по просроченному основному долгу; 41 102,25 руб. — пени по просроченным процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 712 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 неустойку (пени) по ставке 0,05 % процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель истца ООО «Колибри» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; согласно искового заявления (л.д.7), просили о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителя. Не возражают против вынесения заочного решения.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца - представителя ООО «Колибри».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца- АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - посредством СМС-оповещения (лд.91).

При этом, об уважительных причинах неявки ФИО1 суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 обратился в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 13-14).

<дата> между КБ «Интерпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 390 000 рублей на срок до <дата>, процентная ставка за пользование кредитом 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование им.

Факт заключения договора потребительского кредита, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> (дата объявления резолютивной части) по делу <номер> АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка (протокол <номер> от <дата>) <дата> между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент), и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата> (в редакции дополнительных соглашений <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (далее — Договор уступки, Договор цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим липам, в том числе к ФИО1

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу имеется.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено, что Банк вправе уступать требования по договору (в полном объеме или частично- по усмотрению Банка) третьему лицу, определяемому Банком. (лд.16).

ФИО1 был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный договор, ФИО1 выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по договору <номер> от <дата>.

Согласно расчета исковых требований (лд.9-12) задолженность по просроченному основному долгу составляет 287 223 рубля 93 копейки; задолженность по процентам – 159 335 рублей 26 копеек.

Расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнен истцом в установленном законом порядке, в с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета; контррасчет также не представлен.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1 приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору, надлежащим образом их не исполнял, то требования истца о взыскании неустойки (пени) являются правомерными и обоснованными, в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Истцом суду представлен расчет неустойки (пени) по кредитному договору, согласно которому по состоянию на <дата> неустойка (пеня) по просроченному основному долгу составляет 63 619 рублей 44 копейки; неустойка (пени) по просроченным процентам составляет 41 102 рубля 25 копеек.

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора и сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, ответчиком не оспорен.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, то требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и пени, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 551 280,88 руб., из которых: 287 223,93 руб. — задолженность по просроченному основному долгу; 159 335,26 руб. — задолженность по процентам; 63 619,44 руб. — пени по просроченному основному долгу; 41 102,25 руб. — пени по просроченным процентам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойки (пени) по ставке 0,05 % процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно. Процентная ставка определена соглашением сторон в размере 19 % годовых.

Из изложенного следует, что и законом, и соглашением, заключенным между банком и ответчиком предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку как ст. 395 ГК РФ, так и п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу ст. 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать договорную неустойку за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным кредитным договором, а денежное обязательств до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за неисполнение договорных обязательств (пени на сумму просроченной задолженности исходя из 0,05 % за каждый день просрочки), начиная с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, является законным.

Также законным, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является и требование истца о взыскании процентов исходя из ставки 19 % годовых, начиная с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 712 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 551 280 рублей 88 копеек, из которых: 287 223 рубля 93 копейки — задолженность по просроченному основному долгу; 159 335 рублей 26 копеек — задолженность по процентам; 63 619 рублей 44 копейки — пени по просроченному основному долгу; 41 102 рубля 25 копеек — пени по просроченным процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 712 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» проценты за пользование кредитом по ставке 19 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 21.03.2024 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» неустойку (пени) по ставке 0,05 % процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 21.03.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме «23» мая 2024 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1327/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.