Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-5301/2018;)~М-3889/2018 2-5301/2018 М-3889/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело №2-138/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года гор.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Горяистовой Ю.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенностей от 07.06.2018 и от 02.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ №10», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер и компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ №10» (далее МУП «ЖЭУ №10») о возмещении ущерба в размере 99500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оценке в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником квартиры по <адрес>. В первой середине февраля 2018 года МУП «ЖЭУ №10» производилась очистка кровли дома от снега и наледи. После того, как выпал снег появились протечки на потолке и стенах. Актом проверки от 06 марта 2018 года выявлено нарушение целостности конструкций кровли в створе квартиры №, повреждения деревянной обрешетки чердачного помещения, с южной стороны дома повреждения фасада. В жилой комнате (детская) выявлено провисание потолочного полотна натяжного потолка из-за скопления воды, обои отслоились. В жилой комнате (спальня) на потолке желтые пятна, свежие следы протечек, намокание потолочной плиты, повреждение побелочного слоя, обои отслоены. Согласно отчету об оценке размера ущерба от 22 мая 2018 года №, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 рыночная стоимость нанесенного материального ущерба составляет 91000 рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 5000 рублей. С целью устранения провисания натяжного потолка и предотвращения его обрушения произведен слив воды специальной организацией ООО «Элит». Затраты составили 3500 рублей. Полагает, что несвоевременным и некачественным исполнением работ по восстановлению кровли причинены физические и нравственные страдания, который оценивается в 30000 рублей.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО4

Протокольным определением от 23 октября 2018 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер и компания» (далее ООО «Мастер и компания»).

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО1, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить к надлежащему ответчику, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание вызывались и не явились истец ФИО2, представители МУП «ЖЭУ №10», ООО «Мастер и компания», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении от 21.12.2018, от 14.12.2018, от 17.12.2018.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО4 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

При управлении многоквартирным домомуправляющейорганизацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491,управляющиеорганизации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из подпункта «а» пункта 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицамиуправляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицамиуправляющейорганизации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 поименованных Правил, в состав общего имущества включаютсякрыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 2, подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. Вид права – общая совместная собственность.

Из протокола № от 23 июня 2017 года внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> МУП «ЖЭУ №10» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению указанным многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 06 марта 2018 года следует, что проведена внеплановая выездная проверка МУП «ЖЭУ №10» жилого <адрес>, в частности квартиры № двухъярусной (5 и 6 этажи), в ходе которой установлено: жилая комната (детская), юг, 6-й этаж, установлен натяжной потолок, наблюдается провисание потолочного полотна из-за скопления воды, обои отслоены. Жилая комната (спальня), юг, 6-й этаж, потолки побелены. На потолке желтые пятна, свежие следы протечек, намокание потолочной плиты, повреждение побелочного слоя, обои отслоены. При обследовании чердачного помещения в створе квартиры № выявлено повреждение деревянной обрешетки. Внутренняя поверхность деревянных конструкций в створе квартиры № влажная. Кровля в створе квартиры № покрыта снежным покровом, имеются наледь и сосульки. С южной стороны дома повреждение фасада (отсутствие фасадных покрытий) площадью более 2 кв.м.

06 марта 2018 года МУП «ЖЭУ №10» выдано предписание по устранению выявленных нарушений, в срок до 26 марта 2018 года провести работы по восстановлению целостности конструкций в створе квартиры №, обеспечить защиту от увлажнения конструкций кровли. Предотвратить попадание влаги в чердачное помещение. В срок до 30.04.2018 систематически производить очистку кровли лот снега, наледи, сосулек (с предоставлением актов выполненных работы с подписью жильцов). В срок до 28.05.2018 восстановить целостность фасада с южной стороны дома.

Таким образом, причина, характер и степень причиненных истцу убытков отражены в имеющихся материалах дела проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06 марта 2018 года с участием представителя ответчика.

Из данных доказательств усматривается прямая причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием управляющей компанией общедомового имущества - кровли крыши дома.

На основании изложенного следует, что в указанный период МУП «ЖЭУ №10» являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту и содержанию кровли крыши дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, иных доказательств ответчиком не представлено, суд приходит выводу о наличии вины МУП «ЖЭУ №10» в причинении истцу материального ущерба.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «Мастер и компания» поскольку правоотношения по надлежащему содержанию общего имущества на период причинения истцу материального ущерба сложились в период обслуживания многоквартирного дома МУП «ЖЭУ №10», при этом доказательств, что обязательства относительно в материально-правовых отношениях МУП «ЖЭУ №10» были переданы ООО «Мастер и компания» суду не представлены.

С целью определения размера ущерба по заказу истца была проведена оценка, согласно отчету об оценке размера ущерба от 22 мая 2018 года №, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость нанесенного материального ущерба составляет 91000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Данная оценка является подробной, содержит сведения об имеющихся повреждениях. Иных доказательств стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих МУП «ЖЭУ №» от ответственности за причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред, в ходе рассмотрения дела также установлено не было.

Таким образом, суд находит требования ФИО2 о возмещении ущерба в размере 91000 рублей обоснованными и взыскивает указанную сумму с ответчика МУП «ЖЭУ-№10» в пользу истца.

Правомерными являются требования истца о взыскании затрат на устранение провисания натяжного потолка в размере 3500 рублей, поскольку они подтверждены представленными доказательствами и были направлены на устранение причинения ущерба в большем размере.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика МУП «ЖЭУ №» в пользу истца ущерб в общей сумме 94500 рублей (91000+3500).

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «ЖЭУ-№10» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО2 является установленным. При этом суд принимает во внимание, что компенсацию морального вреда истец связывает с некачественно оказанной им услугой со стороны ответчика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «ЖЭУ №10» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Частью 1 части 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг оценщика была произведена истцом в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в дело документами и подлежит взысканию с ответчика МУП «ЖЭУ №10» в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в пользу истца в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 335 рублей (в том числе 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ №10», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер и компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ №10» в пользу ФИО2 ущерб в размере 94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ №10» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 3335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха